Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3454

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Хорохориной О.С. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Хорохориной О.С. к Гололобову А.В. о возложении на него обязанности по демонтажу и переносу газовой трубы проходящей транзитом через её квартиру *** этого же дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира 1 *** принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Хорохориной О.С., Хорохорину В.А. и Перевозчикову В.А.

Собственником соседней *** того же дома является Гололобов А.В. В марте 2013 года Хорохорина О.С. обратилась в суд с иском к Гололобову А.В. о возложении на него обязанности по демонтажу и переносу газовой трубы проходящей транзитом через её квартиру в квартиру ответчика, и взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований истица указывала, что дом, в котором она проживает, газифицирован с 1963 года. Газопровод устроен таким образом, что через ее ванную комнату газовая труба проходит транзитом в квартиру ответчика. Согласно предписанию ОАО "Тамбовоблгаз" от 03.11.2011г. ей предложено вынести газовый счетчик и газопровод из ванной комнаты, что ею и было сделано. Однако вывести все газовые трубы она не может, поскольку самостоятельно отрезать (перенести) в виду не согласия с этим ответчика не представляется возможным. Гололобов А.В. пытался перенести газовую трубу и проложить ее вне жилого помещения вдоль всей стены террасы истицы, ограничив ей возможность свободного доступа к ней и ремонта, следовательно, ее интересы и права были бы нарушены. В настоящий момент согласно СНиП 42-01-2002 возможна транзитная прокладка газопровода через ванную комнату, но только из медных и многослойных металлических труб, а у них труба металлическая и однослойная. Самовольный перенос, т.е. не специализированной организацией не допускается. Оплата этих работ, включающих в себя изготовление проекта, монтаж и демонтаж газопровода выполняется за счет заявителя. Ответчик таким заявителем выступать не желает. Считала, что практически возможен перенос газопровода со стороны *** в квартиру ответчика, не затрагивая её жилые помещения и не огибая трубу вдоль стены ее части дома, т.е. не создавая ей неудобств в обслуживании и ремонте жилого дома. На основании изложенного, истица просила суд возложить на Гололобова А.В. обязанность по демонтажу и переносу газовой трубы проходящей транзитом через её ***В по *** в его *** этого же дома, и взыскать с него судебные расходы.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Хорохориной О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Хорохорина О.С. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывает, что из-за газопровода Гололобова А.В. не представляется возможным переоборудовать принадлежащие ей помещения, она не может повесить шкаф, создаются неудобства при ремонте ванной комнаты, а так же имеется угроза возникновения аварии.

В возражении на жалобу ОАО "Тамбовоблгаз" считает решение законными обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав Хорохорину О. С., ее представителя Никулина Р. А., поддержавших жалобу, Гололобова А. В. и представителя ОАО "Тамбовоблгаз" Белова И.А., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.47 "Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ", утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 года N 239, потребителю услуг запрещается самовольная перепланировка помещений, в которых установлено газоиспользующее оборудование, т.е. без изменения в проекте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Хорохорина О.С. для изготовления проекта на реконструкцию не обращалась.

В 2003 году Хорохорина О.С. самовольно перепланировала помещение, сделав из холодной веранды ванную комнату, чем улучшила свои жилищные условия. При этом до проведения перепланировки в ванную комнату газопровод был установлен без нарушений требований СНиП.

Нарушений прав истицы как собственника жилого помещения со стороны ответчика судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку указанное нарушение СНиП, касающееся наличия газовой трубы в ванной комнате истицы, допущено самой истицей и ответчик никаких действий, направленных на нарушение ее прав не совершал. Все предложенные варианты устранения возникших нарушений не согласовываются самой истицей.

При такой ситуации законных оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу и проведению газопровода с другой стороны дома (сделать новый ввод) за его счет не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорохориной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: