Постановление Тамбовского областного суда Тамбовской области от 09 декабря 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда Тамбовской области от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу *** Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская энергетическая компания" Крапивина А.В., являющегося управляющей организацией Открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания", на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 19 августа 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 19 августа 2013 года ОАО "Тамбовская сетевая компания" (далее по тексту общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, за то, что *** года в 13 часов 08 минут по адресу: ***, - общество не выполнило законное предписание Управления по охране окружающей среды и природопользованию *** (далее по тексту управление) N *** от *** года, заключившееся в неустранении нарушения природоохранного законодательства в срок до *** года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 19 августа 2013 года было оставлено без изменения, жалоба ОАО "Тамбовская сетевая компания" - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора, поданной в Тамбовский областной суд 18 октября 2013 года, *** ООО "Тамбовская энергетическая компания" Крапивин А.В., являющегося управляющей организацией ОАО "Тамбовская сетевая компания", просит отменить названные судебные постановления в силу их незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу.

Мотивируя, говорит об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Считает, что общество не может подпадать под положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, так как не является субъектом правонарушения и не имеет правовых оснований для осуществления указанных в предписании Управления нарушений.

Поясняя, говорит о том, что на момент вынесения предписания, общество осуществляло деятельность по водоотведению с использованием объектов муниципального имущества в соответствии с договором аренды от *** года N *** лот *** (руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и сложившейся судебной практикой, представленной им в материалы дела), заключенного с администрацией ***. Данным договором на общество был возложен ряд обязанностей, в том числе, по своевременному производству текущего ремонта (проведение которого регламентируется п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) и обслуживанию арендуемого имущества за свой счет (п. 4.2.4.).

Однако приведенные в спорном предписании мероприятия, как то - "Приобретение и установка в третичные отстойники объемных биореакторов доочистки" и "Установка приборов учета для сбрасываемых сточных вод" относятся к реконструкции и строительству объекта согласно ч. 2 ст. 257 НК РФ, и могут выполняться только собственником очистных сооружений - администрацией *** на основании ст.ст. 210,615,616 ГК РФ и п. 83 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, либо с его разрешения. Исходя из чего, ОАО "ТСК" неоднократно обращалось к собственнику, которым рассматривалась возможность включения мероприятий в муниципальную программу, но в дальнейшем выносился отказ по причине отсутствия её финансирования, что может быть подтверждено соответствующими письмами администрации, находящихся в материалах дела.

Полагает, что судом не были приняты во внимание заявления общества касательно невозможности исполнения п. 3 предписания Управления без проведения мероприятий по реконструкции, которые обязательны для обеспечения качества сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений, утвержденного НДС загрязняющих веществ, в водный объект - ***, предоставленный Управлением в пользование обществу сроком с *** по *** года.

Учитывая вышесказанное, представитель указывает на неверное определение Управлением степени вины общества.

Вместе с тем Крапивин В.А. обращает внимание и на ненадлежащее вручение названного выше предписания обществу, в связи с тем, что оно было вынесено в отношении ОАО "ТСК", а вручено *** *** филиала общества П. И.А., не являющегося его законным представителем, что само по себе служит основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, его составивший, судом согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Заявляет и о нарушениях, допущенных при составлении предписания, затрагивающих отсутствие указания на конкретный нормативный правовой акт, требования которого были нарушены обществом, регламентирующий проведение определенных видов работ и соответственно сроки их проведения (необходимый для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

В заключение ведет речь и об отсутствии в материалах дела сведений касательно надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5. Обосновывает это тем, что присутствовавшая от вызванного уведомлением Управления от *** г. N *** для ознакомления с материалами проверки общества - Г. С.В. была ознакомлена с актом проверки от *** г., и в её присутствии был также составлен протокол об административном правонарушении от *** г. N ***, что, по мнению представителя, согласно п. 59 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 г. N 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора", не подпадало под обоснования вызова, указанные в уведомлении, и не являлось правомерным, так как данное лицо не являлось законным представителем общества, и не было наделено соответствующими названной ситуации полномочиями.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы ненахожу оснований для её удовлетворения.

Частью 1 чт. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, *** года в отношении ОАО "ТСК" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от *** года, составленного *** отдела госконтроля Управления по охране окружающей среды и природопользования *** Ч. В.А., согласно которому ОАО "ТСК" предписано: 1) выполнить п. 3 Программы водоохранных мероприятий по выпуску Тамбовского филиала ОАО "ТСК" - приобрести и установить биореактор первой секции третичных отстойников в срок до *** года; 2) выполнить п. 7 Программы водоохранных мероприятий по выпуску *** филиала ОАО "ТСК" - установить водоизмерительную аппаратуру на сбросе сточных вод, для точного учета сбрасываемых сточных вод в *** в срок до *** года; 3) обеспечить качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений в *** согласно нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ, утвержденных 17 декабря 2008 года в срок до *** года; 4) провести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом выявленных в ходе проверки превышений НДС загрязняющих веществ, в срок до *** года.

Согласно акту проверки от *** года (л.д. ***) пункт 4 предписания от *** года выполнен полностью, пункты 1,2,3 в установленный срок выполнены не были.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "ТСК" подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и приведенных в постановлении мирового судьи доказательств.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что общество не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения и не имеет правовых оснований для осуществления указанных в предписании Управления нарушений, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не усматривается.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ОАО "ТСК" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений закона допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 19 августа 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора *** Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская энергетическая компания" Крапивина А.В. являющегося управляющей организацией Открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания", - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.