Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3518

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коропенко Л.Е.

судей: Ковешниковой Е.А., Малининой О.Н.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания Согласие"

н

а решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2013 года,

по делу по иску Поповой (Тебякиной) О.Н. к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Попова (до брака Тебякина) О.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО "Страховая компания Согласие".

В обоснование иска она указала, что 10.04.2012г между ней и ООО "Страховая компания Согласие" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат г/н М343 ХС 68, принадлежащего ей, по полису 1680000 N0044859 12 1 41481, по которому страховым риском является: хищение и ущерб, в пределах страховой суммы 809839,20руб. Страховая премия по договору составила 55312,02руб.

31 мая - 1 июня 2012г. и 13 июня 2012г. произошли два случая причинения ущерба ее автомобилю. Ответчик отказался выплатить ей страховое возмещение, в связи с чем она обратилась в суд.

Заочным решением мирового судьи участка N1 Тамбовского района от 29.01.2013г. ее исковые требования были удовлетворены частично и с ООО "Страховая компания "Согласие" в ее пользу взыскано: 27794руб. - материальный ущерб. 5000рублей - компенсация морального вреда, и штраф в размере 16397руб, а также судебные расходы в размере 4600рублей. Она обратилась к страховщику о выплате неустойки в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, но ее требование ответчиком было проигнорировано. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более стоимости общей цены услуги (страховой премии) в размере 55312,02 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Поповой О.Н. неустойку в размере 55 312рублей 02коп., а также штраф в размере 27656 рублей 01 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" госпошлину в доход местного бюджета размере 3860рублей.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В жалобе указано, что с учетом имевшихся разъяснений Верховного Суда в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда от 28.05.2008 г., отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это. Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, на которое ссылается истец, не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона "О защите прав потребителей".

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи участка N1 Тамбовского района от 29.01. 2013г. исковые требования Поповой (Тебякиной) О.Н. были удовлетворены частично и с ООО "Страховая компания "Согласие" в ее пользу взыскано: 27794руб. - материальный ущерб, 5000рублей - компенсация морального вреда, и штраф в размере 16397руб, а также судебные расходы в размере 4600рублей.

20.04.2013г. Попова (Тебякина) О.Н., не дождавшись выплаты, обратилась к страховщику с требованием о выплате ей неустойки в связи с длительным неисполнением им своих обязанностей, в чем ей было отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г: N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительств, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальным Законом, регулирующим отношения по добровольном страхованию наземных средств является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

Принимая во внимание, что истица обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. размер страховой премии.

Расчет неустойки в жалобе не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве, согласуются с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, с учетом обстоятельств дела, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: