Решение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 30 октября 2013 г. по делу N 7-201

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Маняхина О.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2013 года специалистами УФМС России по Тамбовской области при проведении проверочных мероприятий по адресу: г. Тамбов, ул. Горького, д.3 (строительство колокольни) установлено, что гражданин Узбекистана А.Ш.Т. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по отделке стен без разрешения на работу.

По данному факту 24 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, по результатам которого в отношении гражданина Российской Федерации Маняхина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2013 года Маняхин О.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд Маняхин О.В. просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является Ленинский район г. Тамбова.

Со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ автор жалобы указывает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными правовыми актами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором. Следовательно, одним из признаков трудовой деятельности является возмездность, т.е. оплата. Ссылается на то, что не имеет никаких полномочий по привлечению каких-либо работников для строительства колокольни, никакие гражданско-правовые договоры им не заключались, в трудовых отношениях с Тамбовской Епархией он не состоит. В меру своих сил он безвозмездно помогал при благоустройстве колокольни и исполняет наложенное на его послушание по поддержанию чистоты и порядка. А.Ш.Т. он пояснил, что не является каким-либо официальным лицом и церковь может принять от него любую помощь, в том числе по уборке территории колокольни, при этом его труд будет свободным и абсолютно безвозмездным.

Маняхин О.В. полагает, что поскольку он не является работодателем и фактически не привлекал гражданина Узбекистана к трудовой деятельности, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указывает, что положенное судом в основу обжалуемого постановления его объяснение, получено с нарушением процессуального закона ввиду не разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что вывод суда о его виновности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Маняхин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя УФМС России по Тамбовской области Старостина С.С., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.10 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Маняхин О.В., являясь физическим лицом, осуществлял ремонтные работы колокольни по адресу: г. Тамбов, ул. Горького, д.3 и привлек к трудовой деятельности (ремонту церкви) гражданина Узбекистана Абдуллаева Ш.Т., не имеющего разрешения (патента) на работу на территории Тамбовской области.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2013 года, в котором Маняхин О.В. не отрицал факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана; постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2013 года о привлечении гражданина Узбекистана А.Ш.Т. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями граждан Узбекистана А.Х.Х.., Е.А ... , Р.С.А.., У.Х.О.., А.Н.К.., С.М.Ш.., В.Ф.А.., А.Ш.Т.., Ю.Ш.И. В.Х.К.., из которых следует, что указанные граждане прибыли на территорию Российской Федерации с целью заработать денег, приехав 20 мая 2013 года в г. Тамбов, приступили к работе, помогали русским рабочим оштукатуривать стены храма по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, д.3, мешать раствор, носить строительные материалы и выполнять другие подсобные нужды; письменными объяснениями Маняхина О.В. от 10 июня 2013 года, в которых изложено, что он договорился с жильем для вышеуказанных граждан Узбекистана, которые в период с 20 по 22 мая 2013 года выполняли подсобные работы на строительстве колокольни по его инициативе безвозмездно.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, действия Маняхина О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Маняхина О.В. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с Тамбовской Епархией и не является работодателем по отношению к вышеназванному гражданину Узбекистана, соответственно, не мог привлечь его к трудовой деятельности являются несостоятельными, поскольку правом на привлечение к трудовой деятельности в силу Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наделены и граждане РФ (при наличии патента у иностранного гражданина).

Ссылка в жалобе о том, что в данном случае не имела место именно трудовая деятельность иностранных граждан в понимании, приведенном в нормах трудового законодательства, и о том, что гражданин Узбекистана А.Ш.Т. выполнял указанную работу безвозмездно, безосновательны, поскольку в силу примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, утверждения Маняхина О.В. о выполнении гражданами Узбекистана работы безвозмездно, на благотворительной основе в помощь церкви, опровергаются объяснениями граждан Узбекистана, из которых следует, что к работе они приступили, поскольку им пообещали, что за хорошую работу им заплатят деньги.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что 24 мая 2013 года главным специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Тамбовской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Установив данные обстоятельства, судья Ленинского районного суда г. Тамбова 06 августа 2013 года вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Тамбова, которым и было рассмотрено настоящее дело.

Административное наказание Маняхину О.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Маняхина О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Маняхина О.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов