Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3570/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Беляковой А.В. к ООО " *** о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белякова А.В. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что в период с 16.05.2012г. по 15.05.2013г. принадлежащий ей автомобиль ***, государственный номерной знак *** был застрахован у ответчика по договору комбинированного страхования транспортных средств по риску "КАСКО" (Ущерб и Хищение). Страховая премия была уплачена ею в полном размере.

07.05.201З г.в 13.29час. в г.Тамбове на ул.Чичерина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию ей было выплачено ***. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого от 19.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей равна *** руб. В соответствии с заключением ООО " ***" от 10.07.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля составила ***.

14.05.2013 в 10.00 час. в г.Тамбове произошел второй страховой случай по риску "Ущерб", а именно: повреждения (царапины лакокрасочного покрытия) заднего бампера и крышки багажника застрахованного транспортного средства. После обращения в страховую компанию, ей было выплачено *** рублей. Согласно заключению ИП ФИО14 *** от 25.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна ***. Согласно заключению ООО " *** от 10.07.2013г., утрата товарной стоимости автомобиля составила ***

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 07.05.2013г. в сумме ***., по страховому случаю от 14.05.2013г. - в сумме *** руб.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Страховая группа " ***" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги по страховому случаю от 07.05.2013г. - в сумме *** руб.; по страховому случаю от 14.05.2013г. - в сумме ***

В связи с нарушением её прав как потребителя Белякова А.В. просила также взыскать с ответчика: денежную компенсацию морального вреда в размере ***. ( ***. - по страховому случаю от 07.05.2013г ... ***. - по страховому случаю от 07.05.2013г.); штраф за нарушение прав потребителя в размере ***., а также расходы по восстановлению нарушенного права и по обращению в суд в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - оплата юридических услуг представителя, *** руб. - оплата экспертиз. ***. - оплата тарифа нотариусу при оформлении доверенности представителю, ***. - оплата за изготовление ксерокопий документов.

В период рассмотрения дела судом ООО СГ ***" платежным поручением от 11 сентября 2013 года перечислило Беляковой А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2013года исковые требования Беляковой А.В. были удовлетворены частично: с ООО ***"" в пользу Беляковой А.В. страховое возмещение в размере 9525 рублей, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере *** и судебные расходы в размере ***

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С ООО " *** взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере ***.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Белякова А.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В жалобе указывает, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в сумме ***. до вынесения судом решения выплачено ей не было, что подтверждается выпиской из её лицевого счета по вкладу от 12 сентября 2013 года. Данный документ был ею передан суду для приобщения к материалам дела. Считает, что наличие платежного поручения на перечисление денежных средств не является доказательством получения ею этих денежных средств. На момент вынесения судом решения она деньги не получила, а следовательно, обязательство по выплате ей страхового возмещения прекращено не было и не было надлежащим образом исполнено.

Письменная претензия была направлена ею в адрес ответчика 28.06.2013 года, а в суд с иском она обратилась лишь 22.07.2013 года. Белякова А.В. полагает, у ответчика было достаточно времени для исполнения обязательства.

С учетом изложенного, Белякова А.В. считает ошибочным вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком части заявленных ею требований, в связи с чем суд необоснованно отказал ей во взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме ( *** руб.), а также во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в сумме ***.

После вынесения судом решения, 12 сентября 2013 года, страховое возмещение в сумме *** коп. поступили на счет истца, в связи с чем на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции её жалобы она исковые требования в этой части не поддерживает.

Белякова А.В. не согласна и с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, считая его заниженным. Указывает, что суд при вынесении решения не определил, какие суммы денежной компенсации морального вреда подлежат взысканию по каждому страховому случаю. Кроме того, суд не учитывал взыскиваемую компенсацию морального вреда при исчислении суммы штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению автора жалобы, судом неправильно определен и размер подлежащих взысканию в её пользу судебных расходов.

Указывает, что сумма - 8500 руб., оплаченная истцом за проведение экспертиз до обращения в суд, входит в состав убытков, понесенных истцом в связи с нарушением её прав как потребителя, и она необоснованно включена судом в состав судебных расходов и уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец считает неверным и расчет судом процентного соотношения удовлетворенных исковых требований. По её мнению, с учетом того, что ею заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера, и последние были удовлетворены, то судебные расходы должны были быть взысканы судом в размере не менее чем 50% от суммы, ею заявленной. Однако суд взыскал только 9% судебных расходов. При этом, суд, указав на добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком, не учел положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, понесенные по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Кроме того, судом занижены расходы на оплату услуг представителя, взыскано 657 руб., тогда как реально понесены расходы в сумме 7300 руб. Между тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Белякова А.В. не согласна и с отказом суда во взыскании с её пользу неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что заключенный между сторонами договор страхования подпадает под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", которая определяет сроки оказания услуг и последствия нарушения этих сроков. Ответчиком сроки выплаты ей страхового возмещения нарушены. Специальных законов, регулирующих последствия нарушения условий договора имущественного страхования, не имеется, в связи с чем применению по настоящему по спору подлежит п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, истец просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2013 года изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ***. по страховому случаю от 07.05.2013 года, *** - по страховому случаю от 14.05.2013 года), неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 63629 руб. 67 коп. по страховому случаю от 07.05.2013 года, ***. - по страховому случаю от 14.05.2013 года, расходы на оплату истцом досудебных экспертиз в сумме *** рублей, *** рублей - за оформление доверенности, *** рублей - расходы по оплате ксерокопирования и *** рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Беляковой А.В. - Акименко О.В., судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении обжалуемого судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Нормами гражданского законодательства о страховании (ст.ст. 929, 930 ГК РФ) предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частично удовлетворяя требования Беляковой А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком имеют место отношения по договору имущественного страхования (договор добровольного страхования транспортного средства), в рамках которых ответчик в соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением двух страховых случаев по риску "Ущерб" - в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля 07.05.2013г. и 14.05.2013г. С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, сумма недоплаченного страхового возмещения, определенного судом в соответствии с заключениями ИП ФИО5, ООО " *** была взыскана с ответчика.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, суд принял во внимание тот факт, что ответчиком в период судебного разбирательства были добровольно удовлетворены требования истца на сумму *** коп., в связи с чем сумма страхового возмещения, взысканная судом, составила ***. Правильность расчета взысканной суммы страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебного решения страховое возмещение в сумме ***. еще не было выплачено ответчиком, не могут служить основанием для изменения судебного решения как в части взысканной суммы страхового возмещения, так и в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства, если иное не определено законом, другими правовыми актами или договором, признается местонахождение кредитора в момент возникновения обязательства. Таким образом, по смыслу данной статьи место исполнения денежного обязательства при банковских расчетах по общему правилу следует считать банк, в котором открыт расчетный счет кредитора. Соответственно, денежное обязательство должника будет считаться надлежаще исполненным после поступления денежных средств на счет кредитора.

Однако, как следует из содержания ст. 316 ГК РФ общее правило о месте, и, соответственно, и о моменте исполнения денежного обязательства, действует только в случае, если иное не определено законом либо договором.

Нормами ГК РФ о страховании, Законом РФ "О страховом деле" каких-либо изъятий из данного правила не установлено.

Вместе с тем, пунктом 12.12 Правил страхования комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО " ***" 15.03.2011 года, предусмотрено, что датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика. Истец Белякова А.В. с данными Правилами была ознакомлена и согласна, они в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования. П. 12.12 Правил истцом не оспорен, недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 76434 руб. 61 коп. (недоплаченное страховое возмещение) были списаны со счета ответчика на основании платежного поручения от 11 сентября 2013 года, то есть, до вынесения судом решения по существу спора. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу во взыскании данной суммы повторно, а также во взыскании штрафа в размере 50% от данной суммы, поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком в этой части добровольно. Данное обстоятельство не отрицается и истцом, который получил денежные средства в сумме *** коп. на основании платежного поручения от 11 сентября 2013 года и дополнительных актов о страховом случае от 10.09.2013г. N ТС/376, N ТС/358, составленных ответчиком.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных Беляковой А.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации апелляционная инстанция, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает. Компенсация морального вреда была взыскана судом с ответчика в связи с установленным в ходе судебного разбирательства нарушением прав потребителя Беляковой А.В. в связи с неполной выплатой ей причитающейся суммы страхового возмещения по двум страховым случаям. То обстоятельство, что суд не описал в решении, какая конкретно сумма компенсации морального вреда по какому страховому случаю подлежит возмещению, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения в этой части, поскольку каких-либо нарушений закона судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Беляковой А.В. неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также считает правильным.

В соответствии со ст. 39 указанного закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Исходя из указанных норм закона неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию по договору добровольного имущественного страхования не подлежит. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части неправильного определения судом размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, поскольку при разрешении данного вопроса суд не учел, что ст. 101 ГПК РФ позволяет осуществлять взыскание судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика, и в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в период судебного разбирательства.

Кроме того, при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом применены нормы ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей пропорциональность размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как в данном случае применению подлежали специальные нормы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Судом также не учтено, что расходы в сумме *** руб. на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля были понесены истцом до обращения в суд, и по существу являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. Соответственно, положения ст. 98 ГПК РФ к данным расходам истца неприменимы. Понесенные Беляковой А.В. убытки подлежат взысканию в её пользу в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ.

В связи с допущенным судом неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда в части взыскания расходов истца по оплате ксерокопирования, оформления доверенности, экспертиз, услуг представителя, подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки в сумме *** руб., а также - увеличить сумму взысканного судом штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на *** (50% от ***.), и окончательно определить ко взысканию с ООО " ***" штраф в сумме ***.

С учетом того, что цена иска, предъявленного Беляковой А.В., составила *** коп., а фактически её требования удовлетворяются судом на сумму *** руб. взысканы судом первой инстанции, *** коп. выплачены ответчиком добровольно после предъявления иска, 8500 руб. - взыскиваются судом апелляционной инстанции в качестве убытков), размер судебных расходов за услуги ксерокопирования и по оформлению нотариальной доверенности составит пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 791 руб. 53 коп. (56,7% от заявленной истцом суммы). Размер расходов на оплату услуг представителя суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, имевших место с участием представителя истца, считает возможным определить в ***. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***.

В остальной части обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате досудебных экспертиз, штрафа, судебных расходов, взыскав с ООО " ***" в пользу Беляковой А.В. расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме *** руб., штраф в сумме 9512 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 5791 руб. 53 коп.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: