Определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3625

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Белоусовой В.Б., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года дело по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании действий заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области

по апелляционной жалобе Управления Роскомнадзора по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2013 года

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Коненковой В.Н. В обоснование заявленых требований указал, что в ответ на шесть его заявлений N 01-14-85 и N 01-14-86 от 06 июня 2013 года, N 01-14-89 от 13 июня 2013 года, N 01-14-90 и N 01-14-91 от 14 июня 2013 года, N 01-14- 92 от 17 июня 2013 года о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, названным должностным лицом 17 июня 2013 года было направлено простое письмо, в котором указано на невозможность возбудить дела об административных правонарушениях. Считает, что данные действия заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Коненковой В.Н. не соответствуют положениям КоАП РФ, поскольку должностным лицом не были вынесены соответствующие процессуальные документы.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2013 года заявление Горовенко А.В. удовлетворено. Признаны незаконными действия заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Коненковой В.Н. по направлению Горовенко А.В. обычного письма от 17 июня 2013 года N 1332-01/68 в ответ на его шесть заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. На указанное должностное лицо Управления Роскомнадзора по Тамбовской области возложена обязанность рассмотреть шесть заявлений Горовенко А.В. о возбуждении дел об административных правонарушениях: N 01-14-85 и N 01-14-86 от 06 июня 2013 года, N 01-14-89 от 13 июня 2013 года, N 01-14-90 и N 01-14-91 от 14 июня 2013 года, N 01-14-92 от 17 июня 2013 года в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2013 года, поданная от имени заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Коненковой В.Н., данным должностным лицом не подписана, представляет собой копию электронного документа, подписанного электронной подписью, заверенная специалистом второго разряда Козодаевой Н.О.

Поскольку копия электронного документа (апелляционной жалобы), поступившая в суд первой инстанции 13 сентября 2013 года, не является подлинником апелляционной жалобы, равно как не обладает признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: