Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3613

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя Чулкова Ю.А.- Саблиной А.И. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акиншев А.В. обратился в суд с иском к Чулкову Ю.А. о возврате суммы займа и премии, указав, что Чулков Ю.А. ***. по двум распискам взял у него займ ***. и ***. на общую сумму ***. Согласно данным распискам Чулков Ю.А. ежемесячно, начиная с *** года, не позднее ***, обязан выплатить *** премии от суммы займа, т.е. ***. и возвратить ему всю сумму займа не позднее *** с момента письменного уведомления.

Чулков Ю.А. свои обязательства выполнял исправно по *** года. С *** года по настоящее время перестал выплачивать ежемесячные *** премии и полностью отказался от возврата займа. *** года Акиншевым А.В. по месту регистрации и по месту фактического проживания Чулкова Ю.А. были направлены заказные письма с уведомлением о возврате суммы займа, однако ответа на них получено не было.

*** г. истцом были уточнены исковые требования и указано, что в настоящее время сумма премии (процентов) начиная с *** года по ***, т.е. за *** составляет *** рублей. В связи с чем, просит взыскать с Чулкова Ю.А. в его пользу основную сумму займа в размере *** рублей, *** ежемесячной премии от суммы займа за *** в сумме *** рублей, а также *** рублей за оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2013 г. иск Акиншева А.В. был удовлетворен, с Чулкова Ю.А. в его пользу была взыскана сумма займа *** рублей, проценты ( ежемесячная премия) в сумме *** рублей, судебные расходы на общую сумму *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2013г. данное решение было оставлено без изменения.

14.08.2013г. Чулков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления решения суда в законную силу ему стало известно, что в ИФНС России по г.Тамбову в отношении Акиншева А.В. проводилась выездная налоговая проверка по вопросу подачи декларации и уплаты налогов от деятельности по предоставления гражданам денежных средств в займы под проценты. В рамках данной проверки Акиншев А.В. давал показания, что он никогда не давал ему взаймы денежные средства, кроме *** рублей, а также не получал от него денежные средства в качестве процентов по распискам на *** рублей и *** рублей, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое влияет на правильность выводов суда.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2013г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Чулкову Ю.А. было отказано.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ст. 392 ГПК РФ не относит к вновь открывшимся обстоятельствам показания сторон, данных при допросе в других органах. Кроме того, из представленного протокола допроса Акиншева А.В. в качестве свидетеля не усматривается, что он не давал Чулкову Ю.А. другую сумму, кроме *** рублей, взысканную по решению суда.

В частной жалобе представитель Чулкова Ю.А.- Саблина А.И. ставит вопрос о его отмене, указывая, что объяснения сторон являются доказательствами по делу и оцениваются судом. В данном случае, пояснения Акиншева А.В., данные в суде первой инстанции и в налоговой инспекции имеют существенные расхождения, что дает основания полагать, что истец намеренно вводил суд при рассмотрении дела в заблуждение, что способствовало принятию неправомерного решения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 392 ГПК РФ не относит к вновь открывшимся обстоятельствам показания сторон, данных при допросе в других органах. Кроме того, из представленного протокола допроса Акиншева А.В. в качестве свидетеля не усматривается, что он не давал Чулкову Ю.А. другую сумму, кроме *** рублей, взысканную по решению суда.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное Чулковым Ю.А. основание нельзя отнести ни к одному из перечисленных в указанной норме оснований.

Кроме того, утверждение в жалобе о том, что Акиншев давал показания налоговой службе о том, что никогда не давал Чулкову денежные средства, кроме *** рублей, противоречат представленной в суд ксерокопии допроса Акиншева А.В. ( ***).

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, а доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и иной оценкой доказательств.

Руководствуясь 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Чулкова Ю.А.- Саблиной А.И.

- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: