Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года гражданское дело по частным жалобам Махдани А.А. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска, определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин С.А. обратился с иском к ОАО " ***", Махдани А.А. о взыскании с ОАО " ***" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** коп., штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", в размере *** от присужденной суммы иска и компенсации морального вреда в размере *** рублей. С Махдани А.А. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением с учетом лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в сумме *** коп. и убытки, понесенные в результате ДТП, в сумме *** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, оформление доверенности, проведение оценки ущерба.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с Махдани А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** коп., убытки в сумме *** руб. и судебные расходы в общей сумме *** коп., указав, что из представленных документов ОАО *** следует, что страховщиком уже была произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ответственности *** руб.: из них, Перепелкину С.А. - ***., Урякину Р.Ю. *** руб. и ООО " *** в порядке суброгации - *** В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от исковых требований, заявленных к ОАО ***", отказ от иска принят судом.

Махдани А.А., считая Перепелкина С.А. виновным в совершении ДТП, предъявила к нему встречный иск о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., компенсации морального вреда *** руб ... Кроме того, просила взыскать с ЗАО ***" страховое возмещение в размере *** руб.

23 сентября 2013 года в Ленинский районный суд г. Тамбова от Махдани А.А. поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просила наложить арест на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, указав, что из объявлений на сайте "все для вас", "avito.ru", " avtobizon" ей стало известно, что автомобиль Перепелкина С.А. выставлен на продажу. В случае продажи автомобиля будет невозможно провести автотехническую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года Махдани А.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по ходатайству Махдани А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО *** На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Перепелкину С.А. транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, 2010 г. выпуска с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - 03 октября 2013 года, а также какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля после ДТП.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Махдани А.А.

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда, Махдани А.А. обратилась с частными жалобами.

В обоснование жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска Махдани А.А. указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер ограничивает и ущемляет её права и интересы, поскольку в случае продажи автомобиля Деу-Нексиа будет невозможно произвести автотехническую экспертизу, что приведет к затруднению в установлении истины по делу.

С учетом изложенного, просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В жалобе на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу Махдани А.А. ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании 25 сентября 2013 года, в котором она принимала участие, однако была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к нему. Кроме того, указывает, что судом не было рассмотрено её ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением ею заявления в Европейский суд по правам человека.

Не согласна также с тем, что суд при назначении экспертизы указал, что она должна быть произведена ООО ***" на основании материалов гражданского дела и фотоснимков. Считает, что судебная экспертиза должна быть проведена на основании осмотра объекта.

Кроме того, возражает против возложения на неё обязанности по оплате экспертизы. Полагает, что обязанность доказать факт того, что стоимость страхового возмещения, выплаченного ОАО " *** занижена, лежит на истце Перепелкине С.А.

С учетом изложенного, просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

Положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Рассматривая заявление ФИО1 об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 139 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения. Доводы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным проведение по делу автотехнической экспертизы и затруднит установление истины по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер и не могут служить основанием для применения обеспечительных мер.

Приложенная заявителем к частной жалобе копия сообщения ООО " *** не свидетельствует о невозможности проведения автотехнической экспертизы без экспертного осмотра автомобиля. Напротив, из содержания данного документа следует, что экспертное исследование может производиться как на основании повторного осмотра автомобиля, так и на основании ранее составленных актов осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований и для отмены либо изменения определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года о назначении автотехнической экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Махдани А.А. в жалобе указывает о своем несогласии с выводом суда о производстве экспертизы на основании материалов гражданского дела и фотоснимков, считая необходимым предоставление эксперту возможности осмотреть автомобиль истца.

Между тем, из системного толкования положений ст.ст. 216, 218, 104, 371 ГПК РФ следует, что определения суда о назначении экспертизы могут обжаловаться участвующими в деле лицами только в части приостановления производства по гражданскому делу, а также в части распределения судебных расходов. В остальной части указанные определения обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям 79 ГПК РФ, назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда первой инстанции, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

При этом суд при назначении экспертизы самостоятельно определяет, по каким материалам будет осуществляться экспертное исследование.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, в том числе, по вопросу о предоставлении эксперту необходимых материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Расходы по проведению экспертизы в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложены судом на Махдани А.А., по ходатайству которой указанная экспертиза была назначена. Законных оснований для возложения этих расходов на другую сторону на данном этапе гражданского судопроизводства не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу без изменения, а частной жалобы Махдани А.А. - без удовлетворения.

Ходатайство Махдани А.А. о приостановлении производства по делу в связи с направлением ею жалоб в Европейский суд по правам человека и в надзорную инстанцию было рассмотрено Ленинским районным судом 25 сентября 2013 года и по нему вынесено соответствующее определение, которое заявителем не обжаловано и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска и определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частные жалобы Махдани А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: