Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3651

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2013 года частную жалобу представителя Никитина В.С. - Жидкова П.С. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Никитина В.С. - Жидков П.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Давыдову А.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации вреда, причиненного ДТП. В обосновании своих требований указывал, что 12.06.2013 года в районе ***. автодороги "Воронеж-Тамбов" произошло ДТП, в результате которого автомобиль " ***", госрегзнак: *** и полуприцеп-цистерна марки " ***", госрегзнак: ***, принадлежащие Никитину В.С., получили повреждения. Виновником данного происшествия признан Давыдов А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере *** руб., просрочив выплату на 25 дней. Согласно заключению независимого эксперта восстанавливать поврежденный автомобиль и полуприцеп нецелесообразно. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимость годных остатков и произведенной страховой выплаты составляет *** руб., а полуприцепа - *** руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение на сумму *** руб. неустойку в размере *** рублей, штраф; с Давыдова А.Ф. в качестве компенсации вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере *** руб. (стоимость автомобиля и полуприцепа за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты), а так же государственную пошлину - *** коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела представитель Никитина В.С. - Жидков П.С. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ***, госрегзнак ***, принадлежащий ответчику Давыдову А.Ф.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.10.2013 года в удовлетворении данного было отказано, при этом суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

С данным определением не согласен представитель истца Жидков П.С., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в настоящий момент ответчик имеет намерение продать указанный автомобиль ***, однако каких-либо документальных подтверждений данной информации у них не имеется, при этом Закон не возлагает обязанности на стороны предъявлять данные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), являются мерами по обеспечению иска.

В силу п.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления представитель Жидков П.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, при решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер судья не учла, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судья также не учла, что существует потенциальная возможность отчуждения ответчиком имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) автомобиля *** госрегзнак *** является ответчик Давыдов А.Ф.

С учетом размера заявленных исковых требований, сформулированных на результатах заключения экспертизы, в изложенной ситуации, судебная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из принципа соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска, судебная коллегия, считает возможным принять меру по обеспечению иска в виде запрещения отчуждения автомобиля ***, госрегзнак ***, принадлежащего ответчику Давыдову А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое определение.

В целях обеспечения иска запретить ответчику Давыдову А.Ф., проживающему по адресу: ***, отчуждение принадлежащего ему автомобиля ***, госрегзнак ***.

Копию определения направить в МРЭО ГИБДД УВД по *** для сведения.

Частную жалобу представителя Никитина В.С. - Жидкова П.С. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 октября 2013 года - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: