Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3648

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Белоусовой В.Б., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года частные жалобы представителя ООО СК "РемЖилСтрой" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2013 года о возвращении частной жалобы и на определение судьи того же суда от 10 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "РемЖилСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Тамбовского городского отдела судебных приставов в части неисполнения исполнительного листа N А64- *** от 03 июня 2011 года Арбитражного суда Тамбовской области и возбужденного на его основании исполнительного производства N *** Заявитель также просил взыскать за счет казны РФ в лице ФССП России в его пользу вред в размере 183075, 01 руб., причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года в принятии данного заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.

24 сентября 2013 года представителем ООО СК "РемЖилСтрой" на указанное определение судьи подана частная жалоба, в которой ставился вопрос о его отмене по тем основаниям, что 26 июня 2013 года ООО СК "РемЖилСтрой" обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с данным заявлением, однако определением данного суда от 20 августа 2013 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2013 года частная жалоба ООО СК "РемЖилСтрой" оставлена без движения до 14 октября 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ ввиду не соблюдения заявителем требований ч. 3 ст. 322 и ст. 54 ГПК РФ, поскольку право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона не оговорено в доверенности, выданной на имя представителя, подписавшего частную жалобу.

Определением судьи того же суда от 15 октября 2013 года частная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ООО СК "РемЖилСтрой" Чернова М.Ю., действующая по доверенности, просит данное определение судьи от 15 октября 2013 года отменить, рассмотреть по существу частную жалобу на определение судьи от 10 сентября 2013 года, ссылаясь на то, что исполнить определение об оставлении частной жалобы без движения от 27 сентября 2013 года в установленный судьей срок ООО СК "РемЖилСтрой" не имело возможности, т.к. копия данного определения получена представителем юридического лица только 16 октября 2013 года. В настоящее время указание судьи, содержащееся в определении об оставлении частной жалобы без движения, выполнено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, поддержанные представителем ООО СК "РемЖилСтрой" Черновой М.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что частная жалоба ООО СК "РемЖилСтрой" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года подписана представителем по доверенности, в которой не указано его полномочие на обжалование судебных постановлений, следовательно, данная частная жалоба обоснованно была оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 15 октября 2013 года о возвращении частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 323, 324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционную (частную) жалобу, представление выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из смысла данных норм следует, что суд должен известить лицо, подавшее апелляционную (частную) жалобу, о содержащихся в ней недостатках.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2013 года об оставлении частной жалобы без движения было получено представителем ООО СК "РемЖилСтрой".

В частной жалобе представитель ООО СК "РемЖилСтрой" ссылается на то, что копия данного определения судьи была получена 16 октября 2013 года.

Данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

При таком положении определение судьи от 15 октября 2013 года о возвращении частной жалобы ООО СК "РемЖилСтрой" на определение судьи от 10 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Рассматривая частную жалобу на определение судьи от 10 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления ООО СК "РемЖилСтрой" ввиду подведомственности спора Арбитражному суду Тамбовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов частной жалобы и подтверждается представленными доказательствами, ООО СК "РемЖилСтрой" обращалось с данным заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, определением которого от 20 августа 2013 года производство по делу было прекращено, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Обществом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 03 июня 2011 года, вместе с тем, возбужденное на основании этого исполнительного листа исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции (Октябрьским районным судом г. Тамбова).

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд, не предусматривая в качестве такового оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительное производство по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

В силу ч. 3 ст. 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Анализ приведённых законоположений свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединено несколько производств, возбуждённых на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Статья 441 ГПК РФ, регламентирующая порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не содержит положений о подведомственности перечисленных заявлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье245 названного Кодекса (пункт 3 части 1), за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку в рассматриваемом случае юридическим лицом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, вывод судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова о подведомственности требований, заявленных ООО СК "РемЖилСтрой", арбитражному суду не соответствует приведённым нормам федерального законодательства, в силу чего является неправильным, а определение об отказе в принятии заявления - незаконным.

Отказ заявителю в рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, что гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года и от 15 октября 2013 года отменить.

Направить заявление

ООО СК "РемЖилСтрой"

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов и взыскании имущественного вреда в Октябрьский районный суд г. Тамбова для принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: