Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3647

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года материал по частной жалобе Попковой Л.А. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попкова Л.А. обратилась в суд с иском к Савченко Т.Г. об устранении нарушений прав собственника, в котором просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт своей части дома ***.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2013г. данное заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано фактическое место жительства ответчика, документы представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены.

С данным определением не согласна истица, которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что в своем иске она указала место регистрации ответчика, иными сведениями она не располагает, в связи с чем ходатайствовала об истребовании материалов гражданского дела, в котором указан фактический адрес проживания Савченко Т.Г.

Полагает, что представление копий документов, в приложении к иску, не является основанием для оставления его без движения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В соответствии с нормами ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, сверка копий представленных документов с подлинными возможна на стадии подготовки по делу и, в данном случае, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, истцом указано место регистрации ответчика и заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в частности установления фактического место проживания Савченко Т.Г., что в соответствии с нормами ст.57 ГПК РФ, относится к компетенции суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что законных оснований для оставления искового заявления не имеется, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2013 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Попковой Л.А. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: