Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3690/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Простосердовой Т.М.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фадеевой Г.О. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 октября 2013 года об оставлении без движения,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Г.О. обратилась в суд с иском к администарции г.Тамбова и собственникам квартир N *** по ул. *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 октября 2013 года исковое заявление Фадеевой Г.О. оставлено без движения.

Фадеевой Г.О. была принесена частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указав что суд первой инстанции в своем определении пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без движению на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям, установленным п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны фамилия, имя отчество каждого из ответчиков, к иску не приложены выписки Управления Росреестра по Тамбовской области или свидетельства о государственной регистрации права.

В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о правообладателях квартир дома N *** по ул.Мичуринской отказано, поскольку данные сведения, по мнению суда, могут быть самостоятельно затребованы истцом из Управления Росреестра по Тамбовской области и истцом не указаны уважительные причины, препятствующие самостоятельному истребованию необходимых доказательств.

С выводом суда не согласна, так как в исковом заявлении она просила суд оказать содействие в истребовании сведений о правообладателях квартир дома N *** по *** путем направления запроса в Управление Росреестра по Тамбовской области. Причину, по которой самостоятельно не смогла узнать необходимые сведения указала в иске. Однако суд необоснованно отказал ей в этом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из пункта 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны фамилии, имя и отчество ответчиков, являющихся собственниками указанного выше жилого многоквартирного дома, а также не приложены документы, позволяющие конкретизировать собственников данного дома (выписки Управления Росреестра по Тамбовской области или свидетельства о государственной регистрации права. Одноврменно судья отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов, поскольку истцом не указаны уважительные причины, препятствующие самостоятельному истребованию необходимых доказательств.

Вместе с тем, гражданско-процессуальный закон не запрещает суду предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства после принятия искового заявления к производству в порядке ст.ст. 147-148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом функция истребования доказательств в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами осуществляется судом. Невозможность для заявителя предоставления правоустанавливающих документов в отношении других собственников многоквартирного жилого дома предполагается и очевидна.

Согласно ст.ст. 149-150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, а также совершает иные необходимые процессуальные действия.

Анализ вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи свидетельствует о том, что судья не вправе был разрешать ходатайство об истребовании дополнительных доказательств на стадии принятия заявления к своему производству.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. Правоустанавливающие документы собственников помещений в многоквартирном доме не являются теми документами, подтверждающие те обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Суть его требований сводится к сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии. Правоустанавливающие и технические документы в обоснование своих требований истцом представлены.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ истец указал в иске в качестве ответчика администрацию г. Тамбова и указал причины, по которым он не может указать в качестве ответчиков всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Фадеевой Г.О. направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи