Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Малининой О.Н., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению ТГУ им.Г.Р. Державина о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Н.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (далее ФГБОУ ВПО ТГУ им. Г.Р. Державина) о признании приказов ректора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 июня 2013 года в иске Воробьеву Н.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 июня 2013 года отменено с вынесением по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции признал приказы ректора ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" от 4 апреля 2013 года N 628-з "по личному составу" о предупреждении Воробьева Н.И. о предстоящем переводе на кафедру гражданского права и от 5 июня 2013 года N 1063-з об увольнении Воробьева Н.И. с должности доцента кафедры конституционного, административного и финансового права незаконными.

Восстановил Воробьева Н.И. в должности доцента кафедры конституционного, административного и финансового права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" с 6 июня 2013 года.

Взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного университета имени Г.Р. Державина" в пользу Воробьева Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.06.2013 года по 14.10.2013 года в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей.

Взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

ТГУ им. Г.Р. Державина обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 года, в котором просил разъяснить, порядок исполнения решения суда апелляционной инстанции в части восстановления Воробьева Н.И. на работе, указав, что кафедра Конституционного, административного и финансового права ликвидирована 6 сентября 2012 года, а на момент принятия судом решения вновь образованные кафедры Конституционного и муниципального права и кафедра административного и финансового права также были ликвидированы 6 сентября 2013 года и образована новая кафедра конституционного права, на которой вся учебная нагрузка распределена между преподавателями. Вакантных мест для восстановления Воробьева не имеется. Об этих обстоятельствах было известно суду при вынесении апелляционного определения, однако, суд восстановил Воробьева Н.И. в несуществующее структурное подразделение, в связи с чем ответчик не имеет четкого представления о механизме такого восстановления работника на работе.

Заслушав представителя ТГУ имени Г.Р. Державина по доверенности Гаврилова М.В., поддержавшего свое заявление, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

В соответствии с требованиями ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по инициативе лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ТГУ им. Г.Р. Державина, поскольку, принятое судом апелляционной инстанции решение не содержит каких либо неясностей и принято в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. Так, по смыслу положения части 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в прежней должности.

При сложившейся указанной заявителем ситуации механизм восстановления Воробьева А.Н. на работе находится в компетенции только работодателя и не может быть прописан судом в порядке разъяснения исполнения решения суда, в противном случае это приведет к изменению его содержания, что недопустимо.

Доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного апелляционного определения, а фактически ТГУ имени Г.Р. Державина выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, которое не содержит неясности и не затрудняет его исполнение, которое должно быть произведено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства.

Руководствуясь ст. 202,224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ТГУ имени Г.Р. Державина в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: