Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3723

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Белоусовой В.Б., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу Прохорского В.Б. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорский В.Б. обратился в суд с заявлением о возложении на начальника медицинской санитарной части ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области обязанности внести в его амбулаторную карту заключение военно-врачебной комиссии ОГВК г. Мичуринска о наличии заболеваний, направить в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области и в Бюро МСЭ N 15 ксерокопии его военного билета и заключения военно-врачебной комиссии.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2013 года заявление Прохорского В.Б. оставлено без движения до 01 июля 2013 года на основании ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в частности судьей указано на то, что: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей; отсутствуют копии заявления по числу ответчиков и третьих лиц, а так же не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Определением судьи того же суда от 08 июля 2013 года заявление возвращено Прохорскому В.Б. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 19 июня 2013 года.

Не согласившись с данным определением, Прохорский В.Б. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2013 года частная жалоба Прохорского В.Б. на определение от 08 июля 2013 года была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ ввиду пропуска процессуального срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

В частной жалобе на определение судьи от 17 сентября 2013 года Прохорский В.Б. просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей нарушены основы государственной политики РФ в сфере правовой грамотности, нарушен свод профессионально-этических норм судьи и требования присяги. Считает, что определение заведомо неправомерное и нарушает его конституционные права и свободы. Указывает, что копию определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года он получил 09 августа 2013 года, а частную жалобу направил в суд 12 августа 2013 года, следовательно, срок обжалования им не пропущен. Ссылаясь на Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекса РФ указывает, что после получения осужденным судебного акта на руки, он может быть обжалован в течение 10 дней со дня получения. Данные положения законодательства судьей проигнорированы, что свидетельствует о его низкой профессиональной квалификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая Прохорскому В.Б. своим определением от 17 сентября 2013 года частную жалобу на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу, а просьбы о его восстановлении в частной жалобе не содержится.

Как следует из представленного материала, частная жалоба Прохорского В.Б. на вышеуказанное определение от 08 июля 2013 года датирована им 12 августа 2013 года, направлена по почте в адрес Тамбовского областного суда 13 августа 2013 года, т.е. по истечении пятнадцатидневного срока.

Поскольку частная жалоба была подана по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока, при этом в жалобе не содержится просьба о его восстановлении, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы автора частной жалобы об исчислении процессуального срока со дня получения судебного постановления, т.е. с 09 августа 2013 года, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 332 ГПК РФ исчисляется со дня вынесения определения. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования соответствующего определения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного Тамбовской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорского В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: