Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3662

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Лысовой О.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2013 года по делу по иску Лысовой О.А. к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании стоимости имущественного пая и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 1998 году на основании решения собрания учредителей, ООО Мичуринский локомотиворемонтный завод преобразован в порядке реорганизации в ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем". Лысов А.В. являлся одним из пайщиков данного кооператива и находился с ним в трудовых отношениях.

В 2009 году, по состоянию здоровья, Лысов А.В. уволился. В этом же году, на основании заявления, он был исключен из членов кооператива, при этом стоимость пая ему не была выплачена.

*** Лысов А.В. скончался.

В феврале 2013 года Лысова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", которое является правопреемником ПК "Милорем", о взыскании стоимости имущественного пая и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истица указывала, что после смерти мужа Лысова А.В., в установленный законом срок, она обратилась к нотариусу г. Мичуринска с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. 9 сентября 2010 г. ей было выдано данное свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она унаследовала пай умершего супруга в ПК "Милорем" в размере *** *** копеек.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону, она сдала его в бухгалтерию ПК "Милорем" для получения пая, однако в его выплате ей было отказано. В результате данного отказа, Лысова О.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", который на момент её обращения в суд являлся правопреемником ПК "Милорем", стоимости пая.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в её пользу была взыскана стоимость пая в размере *** копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г. названное решение Арбитражного суда Тамбовской области было отменено и производство по делу было прекращено, поскольку ею были заявлены требования по наследственному спору, который подведомствен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Помимо требования о взыскании с ответчика стоимости пая, она так же ставила вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Указывала, что в соответствии с произведённым ею расчётом размер процентов по состоянию на 26 февраля 2013 г. составляет *** копеек. Расчёт произведён за период с 05.10.2010 г., когда генеральным директором ПК "Милорем" ей было отказано в выплате стоимости пая, по день обращения в суд с настоящим иском, то есть по 25.02.2013 г. включительно.

В итоге Лысова О.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость пая в размере *** копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** копеек. Взыскать проценты за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, а так же понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области для установления в денежном выражении размера пая и иных выплат на день исключения из членов ПК "МЛРЗ "Милорем" Лысова А.В. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что размер данного пая на 15.09.2009 год составил 1 рубль.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2013 года с ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в пользу Лысовой О.А. взыскан 1 (один) рубль.

В апелляционной жалобе Лысова О.А. указывает о своем несогласии с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что суд по непонятным основаниям посчитал, что сведения о размере имущественного пая, которые содержались справке от 13.04.2010 года о том, что за умершим супругом истицы в ПК "Милорем" числится пай в размере ***, а также сведения в выданном на основании указанной справки свидетельстве о праве на наследство по закону на имущественный пай, не соответствуют действительности. При этом суд положил в основы обжалуемого решения аудиторское заключение N 1-54-06-11, а также результаты проведённой на основании данного аудиторского заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 24 июля 2013 г.

Считает, что суд, в нарушении требований ГПК РФ не привёл в решении мотивов, по которым представленное ответчиком аудиторское заключение принято в обоснование возражений ответчика, а представленная ею справка, выданная ПК "Милорем", и свидетельство о праве на наследство, отвергнуты судом.

Так же автор жалобы указывает, что ранее она обращалась в Арбитражный суд Тамбовской области с аналогичным заявлением и по истечении годичного срока рассмотрения данного дела ее требования были удовлетворены в полном объеме. Однако данное решение не вступило в законную силу, было отменено вышестоящим судом в связи с нарушением правил подведомственности.

При рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области ответчиком по делу также было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении в денежном выражении размера пая и иных выплат на день исключения Лысова А.В. из членов кооператива. В удовлетворении указанного ходатайства Арбитражным судом было отказано по основаниям достаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сумме пая в заявленном размере, а именно наличие свидетельства о праве на наследство по закону, заключения N 117/22 об определении рыночной стоимости акций (паев), выписки из реестра кооператива, ежегодно выдававшиеся ПК "Милорем" Лысову А.В., а так же справки ПК "Милорем" о сумме пая. Все представленные доказательства были приняты Арбитражным судом Тамбовской области, однако те же самые доказательства Мичуринским городским судом по непонятным ей основаниям были отвергнуты.

В возражении на жалобу исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" Коршиков А.Н. считает данное решение законным, не подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции правомерно определено, что исковые требования Лысовой О.А. являются обоснованными, однако справка о размере пая и свидетельство о праве на наследство содержат недостоверные данные о сумме пая. Данный факт нашел свое отражение в заключении эксперта, при этом автором жалобы не приведено ни одного доказательства в опровержение данных выводов.

Проверив материалы дела, выслушав Лысову О. А., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" Панину Т. А., считавшую решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГК РФ, ст.1, ст.5, ст.7 Федерального закона от 08.05.1996 N41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива. Членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" создан путем преобразования в порядке реорганизации ООО "Мичуринский локомотиворемонтный завод", о чем свидетельствует Устав, утвержденный общим собранием кооператива согласно протоколу от 16.06.1998 N1.

В соответствии с ч.1 ст. 111 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.05.1996 "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива.

В силу ч. 7 ст. 22 названного Федерального закона лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Из п. 5.7 ст. 5 Устава ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" следует, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, вправляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" образован путем реорганизации в форме преобразования ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истицы, являющейся наследником умершего супруга Лысова А.В.

Определяя сумму имущественного пая, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд правомерно назначил судебную бухгалтерскую экспертизу. В результате проведения данной экспертизы сумма имущественного пая определена в размере 1 рубль.

Выводы эксперта не опровергнуты ни одним из имеющихся в материалах дела доказательством.

Само по себе наличие справки о стоимости пая и выданного на ее основе свидетельства о праве на наследство по закону, содержащего туже самую сумму имущественного пая, не свидетельствует о действительной стоимости пая равной именно *** копеек, как ошибочно полагает истица.

В условиях доказанности допущенных нарушений, повлиявших на величину паев, в частности в достоверности сумм, исчисленных в соответствии с Положением о формировании и распределении коллективной собственности членов ПК "МЛРЗ "Милорем", и выплате дохода на пай члена Кооператива по итогам финансового года, утвержденного общим собранием ПК "МЛРЗ "Милорем" за 2005, 2006,2007,2008,2009,2010 годы, довод апелляционной жалобы о достаточности представленных истицей документов (справки и свидетельства о праве на наследство), является необоснованным.

В этой ситуации, судом первой инстанции правомерно предприняты меры, направленные на определение существенных для дела обстоятельств и правильно оценены эти обстоятельства.

Судом обоснованно учтены не только представленные истицей доказательства, но и заключение аудиторской проверки, заключение экспертизы и другие имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Экспертиза проводилась не только с учетом имеющегося аудиторского заключения, как полагает истица, а с использованием, в том числе, и иной бухгалтерской документации.

В этой связи оснований не доверять заключению экспертизы и результатам аудиторской проверки, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных прав истицы судом не допущено: о необходимости представления доказательств истице судом разъяснялось, в судебном заседании она присутствовала вместе со своим представителем, не лишена была предлагать вопросы для постановки их перед экспертом при назначении экспертизы, заявлять иные ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, об истребовании каких-либо иных доказательств и т.п., хотя такими правами не воспользовалась, высказав лишь только свою позицию о достаточности представленных ею доказательств.

При этом ссылка Лысовой О. А. на состоявшиеся решения Арбитражного суда Тамбовской области по аналогичным делам не состоятельна, этот довод не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку названные решения не имеют преюдициального значения к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: