Решение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 7-223

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Ленинского районного отдела УФМС России по Тамбовской области Степанова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ташпулатова Т.У.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 8 октября 2013 года ведущим специалистом-экспертом Ленинского районного отдела УФМС России по Тамбовской области Степановым В.В. в отношении Ташпулатова Т.У., 08.10.2013 года по *** в 10.00 часов установлено, что гражданин Ташпулатов Т.У. нарушил режим пребывания в РФ - не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, нарушил ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, Федеральный закон N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Ташпулатова Т.У. прекращено ввиду малозначительности содеянного с объявлением устного замечания.

В жалобе ведущий специалист-эксперт Ленинского районного отдела УФМС России по Тамбовской области Степанов В.В. просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал о несогласии с выводом судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу с объявлением устного замечания ввиду малозначительности правонарушения и с ссылкой судьи на то, что данное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Учитывая, что правонарушения в сфере миграционного законодательства имеют формальный состав. Вместе с тем санкция статьи ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административное выдворение за предела РФ иностранного гражданина, что не может свидетельствовать о малозначительности названного административного правонарушения. Проживание и трудовая деятельность Ташпулатова Т.У. на территории РФ на законных основаниях и его положительная характеристика с места работы, не уклонение его от явки в органы УФМС не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Ленинского районного отдела УФМС России по Тамбовской области Степанов В.В. доводы жалобы поддержал.

Ташпулатов Т.У. и его защитник адвокат Дементьева Т.А. также считали, что постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку не согласны с выводами суда о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разъяснения относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Пленум Верховного Суда РФ указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, заключающаяся в нарушении установленных правил проживания и миграционного учета иностранного гражданина в Российской Федерации и объект посягательства (установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства) сами по себе уже свидетельствуют о невозможности отнесения его (правонарушения) к малозначительным, о чем также свидетельствует и санкция ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано место, время и событие административного правонарушения.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи по настоящему делу не указаны сведения о времени совершения Ташпулатовым Т.У. вмененного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию и приведенные доводы жалобы.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2013 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в указанный суд.

Судья

Ледовских И.В.