Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3755/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.

судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Яковлевой О.В. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.В. 21.10.2013 года обратилась в суд с иском к Казбанову А.В. о приостановлении незаконного строительства дома и сносе.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ. В определении указано, что в исковом заявлении не указаны полные данные ответчика, его имя и отчество. Кроме того, к иску приложена светокопия квитанция об оплате государственной пощлины, что не является документом, а так же истицей не предоставлены в суд документы, подтверждающие строительство дома вблизи жилого дома Яковлевой О.В., а именно план земельного участка при доме, схема границ участка с указанием возводимого объекта. Одновременно истице предоставлен срок до 05 ноября 2013 года для исправления недостатков, указаннных в опредлении.

Не согласившись с данным определением судьи, Яковлевой О.В. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что все имеющиеся у нее доказательства незаконного строительства ею были приложены к исковому заявлению, план земельного участка и схему границ она предоставить не может, поскольку строительство ведется ответчиком и именно он должен их предъявить.

Одновременно в частной жалобе Яковлева О.В. устраняет недостатки, перечисленные судьей в обжалуемом определении, а именно указывает фамилию, имя и отчество ответчика - Казбанов В.П., и прикладывает к жалобе квитанцию об оплате государственной пошли в сумме *** рублей от *** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г. N128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Из искового заявления усматривается, что истица указала в качестве ответчика Казбанова А.В., при этом в нарушении ст.131 ГПК РФ не указала его полное имя и отчество, место жительства.

Как следует из частной жалобы, имя и отчество ответчика " В.П.", что не соответствует указанным в иске инициалам. Таким образом, для привлечения к делу надлежащего ответчика, полное указание его данным является необходимым условием.

Вместе с тем Яковлевой О.В. в частной жалобе по существу в основном устранены недостатки, отмеченные судьей в определении и указано на невозможность устранения других, которые могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства. При этом в устанволенный судьей срок недостатки устранены не были, оснований полагать о незаконности обжалуемого попределния судьи, апелляционная инстанция не усматривает. Истица не лишена возможнотси обращения в суд с исковым заявлением, составленным в соответтсвии с требованиями гражанского процессуального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: