Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3744

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Трунченковой Г.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2013 года,

по иску Трунченковой Г.Н. к ГУ -УПФ РФ в г.Моршанске и Моршанском районе о назначении трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, перерасчете пенсии и выплате задолженности,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трунченкова Г.Н. обратилась в суд с иском к УПФР в г.Моршанске и Моршанском районе о перерасчете пенсии и включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, указав, что с ***. по ***. работала в *** в Ремонтном локомотивном депо Моршанск, филиала ОАО РЖД Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

***. она обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку имеет стаж на соответствующих видах работ ***.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** от ***. ей было отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемого стажа, поскольку в льготный стаж не был засчитан период работы: с ***. по *** г. в связи с отсутствием подтверждения занятости полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже ***.

При этом ответчиком не был рассмотрен период работы с ***. по ***., поскольку в трудовой книжке ее должность указана - " ***", а данная профессия не предусмотрена Списком льготных профессий.

Считая отказ УПФР необоснованным, Трунченкова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в должности ***, период её работы: с *** г. по ***. и в должности ***: с ***. по ***., а также обязать УПФР произвести перерасчет назначено пенсии с учетом данных периодов.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, увеличив их и просила признать отказ УПФР в назначении ей пенсии по старости незаконным и признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения в УПФР с ***., обязать УПФР включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности *** Ремонтного локомотивного депо г.Моршанска ОАО РЖД с ***. по ***. ( ***), обязать УПФР произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом названного периода с выплатой задолженности.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2013г. в удовлетворении заявленных требований о включении периода работы с *** по *** г. отказано.

С данным решением не согласна истица, которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Считает, что суд необоснованно сослался в решении на справку от ***. ***, выданную филиалом ***, в которой имеются сведения, что ***, работающие в стройгруппе, имеют загруженность по работе с веществами не ниже *** до *** рабочего времени. Полагает, что данная справка не имеет под собой документального подтверждения. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка об определении занятости в условиях работы с веществами не ниже ***, которая выдана на основании проведенного замера и фотофиксации работника стройгруппы ( С. В.И.), с которой она работала постоянно и согласно которой, их занятость составляла более ***.

Указывает, что согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий (ЕКТС, ***) в характеристику работ *** входит целый ряд вспомогательных работ (очистка от коррозии, окалины, грунтовка, шпаклевка, промывка, составление красок и т.д.). Все эти работы присутствовали в ее трудовой деятельности, что подтверждается ведомостями выполненных работ за ***., остальные ведомости работодателем не были сохранены.

Кроме того, работая в должности ***, она постоянно получала дополнительное питание, спецодежду, дополнительный отпуск и дополнительное медицинское обслуживание, что свидетельствует о том, что работодатель признавал факт работы с вредными условиями труда.

Данное обстоятельство подтверждается также проведенной аттестацией рабочего места в ***., где ее должность относится к Списку *** производства работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготную пенсию. Однако работодатель не представил сведений в УПФР о наличии в организации профессий, дающих право на льготную пенсию и до настоящего таких сведений также не имеется.

Указывает, что основным доказательством в данном случае является трудовая книжка, в которой указано, что она работала в должности *** в период с ***. по ***., она работала на полной ставке и полный рабочий день. Каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении других работ, ответчиком не представлено.

Работодатель не передал в архив и не сохранил документы, свидетельствующие о занятости работника полный рабочий день в условиях труда, дающих прав на назначение льготной трудовой пенсии. В таких условиях, доказательственное значение могут иметь показания свидетелей, которые суд необоснованно отверг.

В возражениях, начальник УПФР в г.Моршанске и Моршанском районе просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Трунченкову Г.Н ... выслушав её представителя Сластухина С.М., выслушав представителя ответчика Фоминых О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, принимая решение по делу, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств полной занятости, не менее *** рабочего времени в должности ***. Сведения индивидуального персонифицированного учета также не подтверждают льготный характер ее работы.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с разделом с ХХХШ "Общие профессии", подразделом 23200000, позицией 13450 Списка N2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991г. N10, предусмотрена должность " ***", занятые на работах с применением вредных веществ не ниже ***.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона ФЗ N173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства от 11.07.2002 N516, а также на основании п.5 Разъяснения Минтруда РФ "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" от 22.05.1996г. N5, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. N29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня.

В пункте 5 Разъяснения Минтруда РФ N5 от 22 мая 1996г. указано, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов - время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Согласно имеющейся в деле ксерокопии трудовой книжки истица Трунченкова Г.Н. в период с *** г. по *** г. работала в должности *** ***, а с *** года по *** г. в связи с переименованием должности работала *** *** без изменения характера работы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истица обратилась в ГУ УПФР в г. Моршанске и Моршанском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно протоколу *** от *** г. ГУ УПФ в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области в досрочном назначении трудовой пенсии истице Трунченковой Г.Н. отказано ввиду отсутствия специального трудового стажа.

Причиной невключения указанных периодов в специальный стаж истицы явилось отсутствие документального подтверждения характера ее работы в период с *** г. по *** г. и постоянной занятости в этот период ( период работы с *** г. по *** г. не рассматривался).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее постоянную работу ( *** рабочего времени) с вредными веществами не ниже ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. При этом, судом была правильно учтена позиция представителей третьих лиц, в том числе филиала " РДЖ" Куйбышевской железной дороги г. Пензы, согласно которой должность *** в *** не входит в Список должностей, на которое распространяется право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Что касается периода работы с *** г., то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 5 Разъяснения Минтруда РФ N5 от 22 мая 1996г., право на пенсию, в связи с особыми условиями труда, имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени. Однако, при составлении наблюдательного листа индивидуальной фотографии рабочего дня или производственного процесса ***, работающего в ***, где числилась Трунченкова Г.Н. вместе со С. В.И., общая загруженность по работе с веществами не ниже *** данных работников составляла менее *** рабочего времени. Представитель филиала также отметил, что покраска тепловозов не была основной работой истицы. К покраске тепловозов истица привлекалась эпизодически, в основном в весенний и осенний периоды - при подготовке к смотру. Малярные работы были менее ***. С *** г. по *** г. истица работала во вредных условиях. Вопрос о вредности профессии " " ***" в депо рассматривался комиссией по трудовым спорам при обращении в комиссию С. В.И. в *** году и в признании права было отказано по причине того, что процент выполнения малярных работ в соответствии с имеющимися ведомостями на выполнение сдельных работ в *** составляет *** и не подпадает под действие вышеуказанного постановления Правительства от 11.07.2002 г. N 516, где отмечено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов - время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. Согласно имеющейся в материалах дела данным, третьи лица не подтвердили работу истицы в тяжелых условиях. При этом, отказ подтвердить работу связан не с утратой соответствующих документов по вине работодателей, а ввиду неполной занятости истицы на работе с вредными условиями труда, что также подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лиц, когда периоды работы истицы указаны без кода льготы.

Ссылки в жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, таких оснований, предусмотренных ГПК РФ, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеются.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы в части, якобы, необоснованного неучёта судом показаний свидетелей, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.33 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173 " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности требований истицы ввиду того, что после *** в связи с изменением законодательства, при работе с применением вредных веществ не ниже *** необходимо доказать занятость на этих работах не менее 80 % рабочего времени. Оспариваемый период работы, который был предметом рассмотрения ГУ УПФ и судом ( с *** г.) должен рассматриваться именно с учётом нового правового регулирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трунченковой Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: