Решение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 7-226

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Дусмановой Махсуды Файзуллаевны на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2013 года гражданка Республики Узбекистан Дусманова М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств.

В жалобе в вышестоящий суд Дусманова М.Ф. просит данное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Вывод судьи Советского районного суда г. Тамбова о нарушении ею миграционного законодательства в части нарушения режима пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока законного нахождения на территории России до 11 октября 2013 года, считает ошибочным, указывая, что, несмотря на то, что после 11 октября 2013 года она и не имела регистрации по месту своего пребывания, между тем находилась на территории РФ законно в связи с наличием у неё патента, выданного УФМС России по Тамбовской области 11 сентября 2013 года. Патент был получен ею впервые, 13 сентября 2013 года и 17 октября 2013 года ею был уплачен налог. Со ссылкой на положения п. 5 ст. 5, п.п. 5 и 9 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" указывает, что имела право законно находится на территории РФ до 28 октября 2013 года, а в ночь на 26 октября 2013 года, т.е. день вынесения судебного постановления, она намеревалась выехать на автомобиле в Узбекистан. Кроме того, указывает на нарушение судом при рассмотрении дела об административном правонарушении её права на защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку ей не была обеспечена правовая помощь, не разъяснено право иметь защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные её автором и защитником Шайсиповой В.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 25 октября 2013 года в 14 ч. 30 м. в г. Тамбове на ул. Астраханская, д. 175/15 в кв . 1 была установлена гражданка Республики Узбекистан Дусманова М.Ф., которой нарушен режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания (до 14 октября 2013 года), чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Указанные действия Дусмановой М.Ф. квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, с выводом судьи районного суда о наличии в действиях Дусмановой М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нельзя согласиться.

Административная ответственность по ч.1. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила, частью 5 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Частью 9 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в статье 5 настоящего Закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не истек, считается законно пребывающим на территории Российской Федерации в течение всего срока действия патента, а также в течение 15 дней по окончании срока его действия. Следовательно, действия такого иностранного гражданина не могут квалифицироваться по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как уклонение от выезда из Российской Федерации, что, однако, не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за иные нарушения миграционного законодательства, квалифицируемые по этой норме.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2013 года УФМС России по Тамбовской области Дусмановой М.Ф. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Тамбовской области, факт оплаты которого подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций о внесении Дусмановой М.Ф. фиксированных авансовых платежей (л.д. 9). Налог Дусмановой М.Ф. уплачен 13 сентября 2013 года, следовательно, она находилась на территории РФ и имела право осуществлять трудовую деятельность по патенту до 11 октября 2013 года, а после данного срока в соответствии с п. 9 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" с 12 октября 2013 года в течение 15-ти суток имела право законно находится на территории РФ, т.е. до 26 октября 2013 года (дата вынесения постановления судьи).

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного в КоАП РФ периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. При этом срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, законные основания для привлечения 26 октября 2013 года Дусмановой М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания, отсутствовали. Каких-либо иных нарушений режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации Дусмановой М.Ф. в вину не вменялось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку вывод судьи районного суда о совершении Дусмановой М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является необоснованным, обжалуемое постановление от 26 октября 2013 года подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дусмановой Махсуды Файзуллаевны, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: В.В. Баранов

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Дусмановой Махсуды Файзуллаевны на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Тамбова от 26 октября 2013 года гражданка р. Узбекистана Дусманова М. Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Дусманова М. Ф. подала на него жалобу в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В настоящей жалобе Дусманова М.Ф. ссылается на то, что вывод судьи Советского районного суда г. Тамбова о нарушении ею миграционного законодательства в части нарушения режима пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока законного нахождения на территории России до 11 октября 2013 года, является ошибочным. Указывает, что несмотря на то, что после 11 октября 2013 года она (Дусманова М.Ф.) и не имела регистрации по месту своего пребывания, однако находилась на территории РФ законно в связи с наличием у нее патента, выданного УФМС России по Тамбовской области 11 сентября 2013 года. Патент был получен ею впервые, 11 сентября 2013 года и 17 октября 2013 года был уплачен налог. Со ссылкой на положения п.5 ст. 5, пункты 5 и 9 ст. 13.3 Федерального закона " О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, указывает, что имела право законно находится на территории РФ до 28 октября 2013 года. А в ночь на 26 октября 2013 года, т.е. день вынесения судебного постановления, она намерена была выехать автомошиной в Узбекистан.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом при рассмотрении дела об административном правонарушении права на защиту, регламентируемое ч.1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку судом ей не была обеспечена правовая помощь, не разъяснено право иметь защитника.