Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3811/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Воронковой Дарьи Викторовны - Богданова Андрея Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2013 года года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Д.В. обратилась в суд с иском к Воронкову С.В., Тетерину С.А., Дегтяревой Л.В. о признании сделки купли - продажи автомобиля ВАЗ *** 2004 года выпуска, гос. номер: *** цвет: светло-серебристый между Дегтяревой Л.В. и Тетериным С.А. недействительной и применении последствия недействительности сделок, возвратив автомобиль в собственность Воронкова С.В. Обратить взыскание по исполнительному производству о взыскании алиментов с Воронкова С.В. в пользу Воронковой Д.В. на принадлежащий Воронкову С.В. автомобиль, находящийся у третьего лица, Тетерина С.А., проживающего по адресу: г ***

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2013 года указанное исковое заявление Воронковой Дарьи Викторовны оставлено без движения.

Представитель Воронковой Д.В.- Богданов А.Е. подал частную жалобу, в которой просил об отмене обжалуемого определения суда, указав, что судом неправильно применены нормы ГПК РФ, НК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае истец не заявлял требований о взыскании денежных средств или стоимости автомобиля, не просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль, поскольку судьба указанного имущества уже была определена решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.04.2011 по делу N 2-31/2011 при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого в браке имущества между Воронковой Д.В. и Воронковым С.В. Данным решением автомобиль был передан в собственность Воронкова С.В., а затем незаконно отчужден его сестрой третьему лицу Гетерину С.А.

Основанием подачи настоящего иска послужил факт невозможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Воронкова С.В. на автомобиль, находящийся в собственности должника, но зарегистрированный по незаконной сделке на третье лицо Тетерина С.А.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, взыскание денежных средств с ответчика Воронкова СВ. в пользу Воронковой Д.В. будет происходить в сфере публично-правовых отношений, возникших в ходе соответствующего исполнительного производства путем наложения ареста, производства оценки и реализации имущества должника.

Следовательно, в данном случае исковое требование о признании сделки недействительной не подлежит оценке как имущественный иск о взыскании денежных средств или стоимости имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.п.3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Оставляя исковое заявление Воронковой Д.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не указана цена иска исходя из стоимости автомобиля, на которых истец основывает свои требования и им не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требования ст. 333.19 НК РФ.

Однако судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

По результатам рассмотрения судом искового требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий ее недействительности, не разрешается спор о праве на имущество, которое, как правильно отмечает автор жалобы, было разрешено судом ранее при разделе имущества между супругами, истцом не заявлено требований о признании права собственности на данное имущество.

Поэтому такой иск является имущественным, не подлежащим оценке. Соответственно, государственная пошлина гражданином оплачивается согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.

Как видно из материалов дела Воронковой Д.В. уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения и последующего его возвращения, мотивируя свое решение неуплатой государственной пошлины в размере, зависящем от цены иска.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Воронковой Д.В. направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2013 года и 11 ноября 2013 года отменить, исковое заявление Воронковой Д.В. с приложенными материалами возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи