Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3801

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазина В.В. к Башнину В.С. и Башниной О.М. о взыскании долга по договорам займа и поручительства и встречному иску Башнина В.С. к Хазину В.В. о признании договора займа от *** недействительным,

по апелляционным жалобам Башнина В.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2013 года и дополнительное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазин В.В. обратился в суд с иском к Башнину В.С. и Башниной О.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований с учетом их уточнения истец указал, что *** между ним и Башниным В.С. был заключен договор займа на сумму *** рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку заемщика. Согласно условиям договора займа Башнин В.С. должен был возвратить сумму займа до ***. Кроме того, он обязался выплачивать проценты в размере *** рублей. В *** года Башнин В.С. выплачивал Хазину В.В. указанные проценты, после чего выплаты прекратились. Башнина О.М. согласно договору поручительства от *** обязалась в случае неисполнения условий договора займа от *** исполнить все обязательства за своего мужа Башнина В.С.

Хазин В.В. просил суд взыскать солидарно с Башнина В.С. и Башниной О.М. сумму долга в размере *** рублей.

Башнин В.С. обратился в суд со встречным иском к Хазину В.В. о признании договора займа от *** недействительным. По мнению Башнина В.С. Хазин В.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что он не сможет получить необходимую сумму у других займодавцев, по своему усмотрению установил очень высокую процентную ставку - *** % годовых, что гораздо выше, чем размер процентных ставок в коммерческих банках. Башнин B.C. при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора в части процентов не принял бы данные явно обременительные условия. Однако на иных условиях заимодавец выдать заем отказался. По мнению Башнина В.С. данная сделка является недействительной, поскольку установив чрезмерно обременительный размер процентов Хазин В.В тем самым злоупотребил своим правом как займодавца.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2013 года Башнину В.С. в удовлетворении требований к Хазину В.В. о признании недействительным договора займа от *** было отказано. В пользу Хазина В.В. с Башнина В.С. в качестве основного долга по договору займа от *** взысканы *** рублей. В удовлетворении требований Хазина В.В. к Башниной О.М. отказано.

Дополнительным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 года с Башнина В.С. в пользу Хазина В.В. взысканы *** рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Башнин В.С. подал на них апелляционные жалобы. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 10 июля 2013 года необоснованно посчитал внесенные Башниным В.С. денежные средства суммами *** рублей, *** рублей и *** рублей, а всего *** рублей, процентами по договору займа. Каких-либо указаний на то, что Хазин В.В. получил данные денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа в расписках не содержится, соответственно, он полагает их уплаченными в счет погашения суммы основного долга. Башнин В.С. считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Хазин В.В. при заключении договора займа установил значительно завышенную процентную ставку. Башнин В.С. был вынужден подписать договор на данных условиях, поскольку возможность выбора процентной ставки ему не предоставлялась. Суд при вынесении решения не учел злоупотребление правом со стороны Хазина В.В. Суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию на Башнина В.С. По мнению автора жалобы, исходя из специфики спорных правоотношений, учитывая необходимость защиты прав потребителя, именно Хазин В.В. был обязан доказать отсутствие злоупотребления с его стороны и предоставить подтверждение того, что установленный процент был выражением воли двух сторон. Башнин В.С. просил решение Рассказовского районного суда от 10 июля 2013 года отменить и удовлетворить его требования.

Доводы жалобы относительно дополнительного решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2013 года сводятся к тому, что госпошлина к судебным издержкам не относится, никаких издержек Хазиным В.В. понесено не было. Основания для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке отсутствуют. Так как в удовлетворении требований Хазина В.В. к Башниной О.М. было отказано, а ответчик не должен нести бремя судебных расходов вследствие необоснованного предъявления требований к другому лицу, то оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме с Башнина В.С. нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, заслушав представителя Хазина В.В. Студенову И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** Хазин В.В. от лица займодавца и Башнин В.С. как заемщик составили договор займа на сумму *** рублей на срок до ***.

Башнин В.С. не отрицает факт получения им от Хазина В.В. указанной денежной суммы. Данное обстоятельство подтверждается и соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела.

В предусмотренный договором срок долг возвращен займодавцу не был.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 807, п. 2 ст. 808, 810, 309 ГК РФ, определяющими понятие, форму договора займа (которые в рассматриваемом случае были соблюдены), обязанности заемщика по возврату суммы займа в определенный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы в счет погашения основного долга.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что договором установлена уплата заемщиком займодавцу процентов в размере *** руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные нормы, определяющие специфику обязанности по доказываю, в рассматриваемом случае не действуют, поскольку Хазин В.В. при заключении договора действовал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора займа недействительным, Башнин В.С. указал, что договор заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств (отсутствие возможности получить необходимую ему сумму у других займодавцев), при допущении злоупотребления правом со стороны Хазина В.В., на крайне невыгодных условиях - *** % годовых.

Между тем, как видно из материалов дела, что суд правильно отразил в обжалуемом решении, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным, а также о том, что Хазин В.В. воспользовался тяжелыми обстоятельствами Башнина В.С.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Низкие размеры кредитов, предоставляемых кредитными организациями, для квалификации сделки как кабальной значения не имеют и о злоупотреблении со стороны займодавца не свидетельствуют.

Что касается довода о кабальности сделки ввиду завышенных по условиям договора процентов по сравнению со ставками, действующими в банковской сфере, то он также несостоятелен по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как видно из дела, условия договора, в том числе и размер процентов за пользование заемными средствами, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления Башнина В.С. при определении размера процентов не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. По своему размеру сумма денежных средств за пользование кредитом не определяет настоящий заем как ростовщический, являющийся чрезмерно обременительным для должника. Изложенное подтверждается и исправной изначально уплатой Башниным В.С. средств за пользование кредитом.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ (согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга) верно, ввиду отсутствия какого-либо отдельного соглашения сторон, посчитал денежные суммы, уплаченные Башниным В.С. в *** г. по *** руб. выплаченными в счет процентов за пользование кредитом. Однако, вопреки выводам суда, исходя из условий договора, которым определена возможность погашения суммы займа частями в период всего срока действия договора, сумма, уплаченная в *** г. в размере ***., погашала *** руб. в счет платы за пользование кредитом, *** руб. - в счет погашения основного долга.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взысканной денежной суммы в счет возврата суммы займа, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Башнина В.С. в пользу Хазина В.В. в счет возврата суммы займа *** руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба на решение - без удовлетворения.

Иных жалоб на данное решение суда не поступило, ввиду чего по иным основаниям судебный акт пересмотру не подлежит.

Что касается доводов жалобы Башнина В.С. на дополнительное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2013 года, то судебная коллегия находит, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, исчисленный в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( *** руб.), составляет *** руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы на дополнительное решение, суд правильно возложил обязанность по возмещению судебных расходов именно на ответчика Башнина В.С., к которому был предъявлен иск на всю требуемую денежную сумму, безотносительно требований, заявленных к Башниной О.М.

Таким образом, дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в остальной части подлежит оставлению без изменения, соответствующая апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2013 года изменить в части размера взысканной суммы и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Башнина В.С. в пользу Хазина В.В. в счет возврата основного долга по договору от *** денежную сумму в размере *** руб.

В остальной части решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башнина В.С. на данное решение - без удовлетворения.

Дополнительное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2013 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Башнина В.С. в пользу Хазина В.В. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере *** руб.

В остальной части апелляционную жалобу Башнина В.С. на дополнительное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: