Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3794

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Рожкова Т.В.,

при секретаре: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова А.Н., Кожевниковой Р.В. и Кожевникова О.В. на определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к Орлову А.Н., Кожевниковой Р.В., Кожевникову О.В. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от ***, по условиям которого он передал ответчикам денежную сумму в размере *** рублей под *** в месяц. Согласно договору займа и расписке от *** в случае просрочки возврата суммы долга и процентов Орлов А.Н., Кожевникова Р.В. и Кожевников О.С. обязуются выплатить Солдатову А.Ю. штрафные санкции в размере *** в день от оставшейся суммы задолженности. Указал, что ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, долг с суммой процентов, основной суммой и штрафными санкциями истцу не возвращены. Солдатов А.Ю. просил суд взыскать с Орлова А.Н., Кожевниковой Р.В. и Кожевникова О.В. солидарно в его пользу сумму основного долга в размере *** рублей, процентов по договору займа за период с *** по *** в размере *** рублей, неустойки за вышеуказанный период в размере *** рублей, а также возместить его расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Орлов А.Н., Кожевникова Р.В., Кожевников О.В. исковые требования Солдатова А.Ю. не признали и обратились в суд со встречным иском, указав, что фактически никаких денег по договору займа от *** они не получали. Просили признать указанный договор займа не заключенным (безденежным).

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2013 года с Орлова А.Н., Кожевниковой Р.В. и Кожевникова О.В. в солидарном порядке в пользу Солдатова А.Ю. взысканы *** рублей, из них: сумма займа по договору займа от *** - *** рублей, проценты по данному договору за период с *** по *** в размере *** рублей и неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по указанному договору займа за период с *** по *** в размере *** рублей. Кроме того, с Орлова А.Н., Кожевниковой Р.В. и Кожевникова О.В. в пользу Солдатова А.Ю. равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг его представителей Солиховой Л.У. и Лосевой Н.А. В удовлетворении встречного иска Орлова А.Н., Кожевниковой Р.В. и Кожевникова О.В. отказано.

Орлов А.Н., Кожевникова Р.В. и Кожевников О.В. обратились в суд с ходатайствами о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2013 года.

Определением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2013 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Орлову А.Н., Кожевниковой Р.В., Кожевникову О.В. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Орлов А.Н., Кожевникова Р.В. и Кожевников О.В. подали частную жалобу. По мнению авторов жалобы судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Указывают, что копия решения Гавриловского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2013 года, изготовленного в мотивированной форме 19 августа 2013 года, была получена Орловым А.Н., Кожевниковой Р.В. и Кожевниковым О.В. только 13 сентября 2013 года. Поэтому они были лишены возможности изложить свои доводы в обоснование несогласия с судебным актом до ознакомления с ним, в том числе, в силу юридической неграмотности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором кончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 августа 2013 года, в котором присутствовали Орлов А.Н., Кожевникова Р.В. и Кожевников О.В., была вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение было изготовлено судом 19 августа 2013 года. О направлении в их адрес копии судебного акта указанные лица не заявляли.

Основываясь в своих действиях на положениях ст. 214 ГПК РФ (согласно которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме) копии судебного акта после изготовления мотивированного решения ответчикам-истцам по встречному иску судом не направлялись.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана Орловым А.Н., Кожевниковой Р.В. и Кожевниковым О.В. только 4 октября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного для его обжалования.

Обстоятельство получения Орловым А.Н., Кожевниковой Р.В. и Кожевниковым О.В. копии решения Гавриловского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2013 года только 13 сентября 2013 года без представления доказательств невозможности ознакомления с решением суда ранее и подготовки мотивированной апелляционной жалобы в срок основанием для восстановления процессуального срока не является. Здесь следует отметить, что, вопреки доводам ответчиков - истцов по встречному иску о неизготовлении вовремя мотивированного решения, согласно отметке, сделанной в материалах дела, дело было сдано в отдел делопроизводства сразу же после изготовления мотивированного решения.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока в рассматриваемом случае не могут быть отнесены и доводы жалобы о юридической неграмотности заявителей.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда являются законными и обоснованными, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Орлова А.Н., Кожевниковой Р.В. и Кожевникова О.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда оставить без изменения, частную жалобу Орлова А.Н., Кожевниковой Р.В. и Кожевникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: