Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3851

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Халеева Г.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2013 года,

по иску Матушкина С.С. к Халееву Г.С. о взыскании денежных средств и по встречному иску Халеева Г.С. к Матушкину С.С., Фатеевой С.В. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матушкин С.С. обратился в суд с иском к Халееву Г.С. о взыскании

денежных средств в сумме *** руб. в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., указав, что *** г. между Фатеевой С.В. и Халеевым Г.С. был заключен договор займа, по условия которого Халеев Г.С. получил от Фатеевой С.В. денежную сумму в размере *** руб., которую ответчик обязался вернуть в полном объеме до ***. В подтверждение получения денежных средств Халеев Г.С. выдал расписку заемщика. Однако своих обязательств ответчик не исполнил.

***. Фатеева С.В. по договору цессии уступила Матушкину С.С, право требования к Халееву Г.С. задолженности, на основании вышеназванной расписки. Размер уступаемого долга составляет *** руб. По договору цедент уступает также право требования компенсации, пени, процентов за неисполнение ответчиком условия расписки от ***., возникших как до, так и после подписания данного договора. Матушкин С.С. направил в адрес Халеева Г.С. претензию о возврате неуплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства Матушкин С.С, неоднократно изменял исковые требования, в результате просил взыскать с Халеева Г.С. задолженность в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. по тем же основаниям.

Халеев Г.С. предъявил встречный иск к Матушкину С.С. и Фатеевой С.В. о признании договора займа в виде расписки незаключенным, указав, что из текста названной расписки следует, что при ее написании ***. Халеев Г.С. получил от Фатеевой С.В. *** руб. в полном объеме и обязался возвратить всю полученную сумму в срок до ***. Однако никаких денег в момент написания расписки он не получал.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2013г. иск Матушкина С.С. был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований Халееву Г.С. было отказано.

С данным решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что суду было представлено достаточно доказательств безденежности данной сделки. Так, Фатеева С.В. в судебном заседании поясняла, что выдавала ему разные суммы денег в течение нескольких лет, за что он расписывался в приходно-кассовых ордерах у бухгалтера ООО " ***", в которой он работал ***

Кроме того, из представленного материала проверки ОМВД по г.Тамбову следует, что он не получал денег в долг, написание расписки было связано с его деятельностью как *** ООО *** и обязательствами перед фирмой, а не перед Фатеевой.

Сама Фатеева С.В. указывает в показаниях, что долг у него образовался в связи с просьбами одолжить деньги на текущую деятельность ООО ***, поэтому, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности он добровольно написал расписку на *** руб.

Кроме того, в экспертном заключении, имеющегося в материалах проверки, указывается, что расходно - кассовые ордера подписаны не им, а один из ордеров от ***. возможно подписан Фатеевой.

Считает, что в удовлетворении иска Матушкину С.С. должно быть отказано, поскольку его требования основаны на договоре об уступке прав требования, а при безденежности договора займа, право требования долга ему переданы быть не могут.

В возражении представитель Матушкина - Пичейкин Р.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Халеева Г.С., выслушав его представителя Метлина В.Ю., выслушав Фатееву С.В., выслушав представителя Матушкина С.С. - Пичейкина Р.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, принимая решение по делу, суд исходил из того, что из буквального толкования договора займа от ***., следует, что Халеев Г.С. получил в качестве беспроцентного займа денежную сумму в размере *** руб. от Фатеевой С.В. Денежные средства в указанной сумме при написании расписки получены ответчиком в полном объеме. Срок возврата указанной суммы определен до ***. При этом суд указал, что данная денежная сумма передавалась Халееву Г.С. частями на различные нужды и к ***.- моменту написания расписки *** руб. - было получено в полном объеме.

Доводы ответчика о безденежности и притворности данной сделки суд признал несостоятельными. В связи с этим, суд посчитал, что Матушкин С.С. вправе требовать возврата указанной суммы по условиям договора об уступке права требования, заключенного между ним и Фатеевой С.В., по которому он принимает право требования к Халееву Г.С. задолженности, возникшей на основании расписки от ***., а также компенсации, пени, процентов за неисполнение ответчиком своих обязательств, возникших как до так и после подписания договора об уступке права требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал обоснованным, поскольку он являлся верным и не оспаривался сторонами.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Как следует из материалов дела и оспариваемого судебного постановления, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из того, что ответчиком сумма займа не возвращена, с учетом условий договора цессии, когда заимодавец уступил истцу право требования суммы долга, обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд первой инстанции, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами - распиской ответчика о получении денег подтверждается факт получения ответчиком от Фатеевой С.В. денег в качестве займа.

Конкретные условия этого договора, текст которого судом первой инстанции оценен, исходя из буквального его содержания, не содержат иных условий.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Фатеева С.В. не выражала волеизъявления на передачу ответчику денежных средств на каких-либо условиях. Указание ответчиком в расписке на получение денежных средств без указания каких -либо условий, также свидетельствует о заключении договора без каких-либо условий и, как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование расписки указывает лишь на заключение договора займа и получение указанной в расписке суммы денег ответчиком Халеевым Г.С.

Ответчиком Халеевым Г.С. не представлено суду доказательств того, что Фатеева С.В. отклонила его предложение оформить задолженность по арендным отношениям либо по каким-нибудь иным.

При таком положении, утверждения в жалобе о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что получение денег расходными кассовыми ордерами не подтверждено, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку имеется вышеуказанная расписка в получении денег ответчиком Халеевым Г.С., которая толкуется однозначно как получение им вышеуказанной суммы денег.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в день написания расписки денег не получал, также не имеется существенного значения, поскольку Фатеевой С.В. указывается на то, что им суммы денег получались до написания расписки. По существу, анализируя пояснения Халеева Г.С., в том числе доводы его жалобы, нельзя не согласиться с утверждением Матушкина о том, что Халеевым Г.С., по существу, получение денег не оспаривается, а лишь указывается, что в день написания расписки он денег не получал.

Указание в жалобе на материалы проверки ОМВД, из которых, якобы, следует, что написание расписки было связано с обязательствами Халеева перед фирмой, а не перед Фатеевой С.В.( ***), основаны на выводах автора жалобы и не согласуются с содержанием пояснений Фатеевой С.В. данными в ходе проверки, а также противоречат содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, из материалов проверки ОМВД следует, что Халеев обратился с заявлением о том, что написал вышеуказанную расписку под моральным давлением, фактически урегулировавшую арендные отношений между ООО " ***". Однако в суде апелляционной инстанции Халеев Г.С. подтвердил наличие хороших отношений с Фатеевой С.В. даже в день написания расписки.

Следственными органами проверялся факт мошеннических действий при написании расписки ответчиком, который в ходе проверки не нашел своего подтверждения - в возбуждении уголовного дела в отношении Фатеевой, Матушкина и Халеева было отказано и, был сделан вывод о том, что возникшие правоотношения касаются гражданско-правовых отношений.

Однако, будучи неоднократно опрошена в качестве третьего лица Фатеева С.В. в судебных заседаниях указывала на то, что расписка была написана в связи с долгом ответчика перед ней лично: частичное погашение кредита за приобретение автомашины ответчиком, покупку им дачи, шубы. Таким образом, при выяснении обстоятельств написания расписки иных пояснений она не давала.

Что касается пояснений Халеева Г.С. о причинах написания им расписки, то его пояснения не являются стабильными: им приводятся разные причины - это арендная плата на будущее время; условие ( как гарантия) при наделении его полномочиями распоряжаться финансами ООО " ***", однако, по мнению судебной коллегии данные пояснения противоречат материалам дела в связи с тем, что согласно материалам дела *** г. Халеев Г.С. написал заявление о выходе из общества " ***" ( ***), а *** г. Халеевым Г.С. было подано заявление об освобождении от должности в связи с болезнью ( ***). Приказ об увольнении от *** г. ***( ***). Согласно расписки трудовая книжка Халеевым Г.С. получена им *** г.( ***). Согласно выписки по лицевому счету от *** г. была произведена арендная плата ООО ***" и перечислена заработная плата *** Халееву Г.С., что Халеевым Г.С. в судебном заседании не отрицалось.

Доказательств того, что истец работал в ООО и в *** году, Халеев Г.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой ни второй инстанции не представил.

При таком положении доводы Халеева Г.С. о написании расписки в связи со взаиморасчетами в будущем времени между юридическими лицами, либо как гарантия возможности распоряжения им финансовыми полномочиями противоречат материалам дела.

Нестабильны пояснения Халеева Г.С. и по поводу обстоятельств погашения кредита взятого им на приобретение автомобиля, когда он не отрицал, что кредит взял на её приобретение в ***., а второй ***.- это его сбережения. Указал, что помощь в погашении кредита оказывали его родственники, брал другие кредиты, но в суде апелляционной инстанции, указал, что продал указанную автомашину в *** года, после того, как Фатеева перестала платить за него кредит.

Из материала проверки следует, что кредит истцом в *** рублей взят *** г., еще два кредитных договора заключены им *** г. в разных банка на сумму ***. *** г. им внесено *** в погашение кредита от *** г.

Из материалов проверки также видно, что Фатеевой С.В. взят кредит *** г. в сумме *** руб.( ***), а Халеевым Г.С. взят кредит на сумму *** руб. Халеев не отрицал, что стоимость его автомобиля составляла *** тысяч руб. Исходя из дат заключения кредитных договоров Халеевым и Фатеевой с разницей в две недели, а также того, что суммы кредита необычны ( особенно у Фатеевой), предполагающие определенную цель и при сложении полученных ими в кредит сумму получается около *** руб.( стоимость автомобиля), судебная коллегия находит доводы Фатеевой С.В. заслуживающими внимания и указывающими на наличие у Халеева Г.С. обязательств лично перед Фатеевой С.В. Кроме того, Фатеева С.В. свои обязательства по погашению кредита Халеева Г.С. объясняет наличием кризисных обстоятельств в фирме, когда 80 работников оказались не обеспеченными работой и, для их занятости был приглашен Халеев Г.С., чтобы стимулировать его деятельность, шли ему на уступки. По его просьбе был куплен автомобиль, в связи с чем она взяла на себя кредит.

Из материалов дела также следует, что расписка ответчиком в получении денег написана *** г., однако в органы милиции он обратился *** г. уже после получения претензии Матушкина о необходимости возврата денег по договору займа не позднее *** г. ( ***). При этом в суде апелляционной инстанции Халеев Г.С. не смог объяснить и указать обстоятельства, свидетельствующие об исчезновении у него страха перед Матушкиным, который, якобы, по его мнению, состоял когда-то в ***.

Что касается его довода о том, что он смог обратиться в полицию в *** года лишь после увольнения, то как указано выше, Халеев Г.С. был уволен *** г. ещё до написания расписки и, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, поскольку её доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой, однако оснований, предусмотренных ГПК РФ, к такой переоценке не имеется и в жалобе не приведено.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Халеева Г.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: