Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-2879/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук" к Лопасову В. П., Янкиной Г. Н., Бусик К. В., Шур Е. В., Б. в лице законного представителя Бусик К. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчиков Лопасова В. П., Янкиной Г. Н., Бусик К. В., Шур Е.В., Б. в лице законного представителя Бусик К. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Лопасова В.П., представлявшего интересы ответчиков Янкиной Г.Н., Бусик К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., Шур Е.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Елисеева Д.В. ( доверенность от 30.09.2013), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук" (далее - ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН") обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к Лопасову В.П., Янкиной Г.Н., Бусик К.В., Шур Е.В., Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившейся за период с 01.12.2011 по 31.03.2013, в сумме /__/ руб. - по /__/ с каждого, а также пени за период с 01.12.2012 по 01.03.2012 в общей сумме /__/ руб.- по /__/ руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики являются собственниками по 1/5 доли в праве на квартиру /__/. Начиная с 01.12.2011, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме /__/ руб. На сумму задолженности подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Башкова С.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Лопасов В. П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что неоплатой услуг, предоставляемых ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", ответчики протестуют против произвольного начисления платы за коммунальные услуги за спорный период, не согласны с тарифами, которые были произвольно установлены истцом без согласования с жильцами, исполнитель жилищно-коммунальных услуг в лице ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", собирающий денежные средства на текущий и капитальный ремонт, не предоставляет отчета о проделанной работе, расходовании денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Янкиной Г.Н., Шур Е.В., Бусик К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.

Обжалуемым решением на основании ст.210, 153 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), ч.5 ст.46, ст.153, ч.2 ст.154, ч.7 ст.155, ст. 156, 157, 158, ч.4 ст.162 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ), п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), ст. 68, 98, ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ) иск ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" удовлетворен. С Лопасова В.П., Янкиной Г.Н., Бусик К.В., Шур Е.В., Б. в лице законного представителя Бусик К.В. в пользу ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившаяся за период с 01.12.2012 по 31.03.2013, в общей сумме /__/ руб. - по /__/ руб. с каждого; пени за период с 01.12.2012 по 01.03.2013 в общей сумме /__/ руб.- по /__/ руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 130, 66 руб., по 426, 13 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда.

Ссылаются на отсутствие договора управления между ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" и многоквартирным домом /__/ по /__/ в /__/. Считают задолженность по оплате за ЖКУ незаконно начисленной без согласования тарифов с собственниками помещений и без реального отчета ГУП ЖКХ.

Указывают, что ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" не имеет правовых полномочий управлять многоквартирным домом /__/ по тарифам, установленным Мэром г. Томска для нанимателей помещений.

Выражают несогласие с отказом суда в принятии их ходатайства об истребовании доказательств реальных затрат ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" на ЖКУ по дому /__/ и ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его кассационной жалобы в Томском областном суде на решение от 03.06.2013. Считают, что суд проигнорировал их право отстаивать свои интересы законным путем.

Отмечают, что протокол судебного заседания содержит ошибки, а именно, в выступлении ответчика пропущены слова о том, что договор между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома не заключен, отсутствие которых минимизирует значимость аргументации ответчика.

Считают посчитанную истцом задолженность ответчиков за ЖКУ за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в общей сумме /__/ руб. завышенной. Реальная задолженность ответчиков за ЖКУ может быть определена только путем предоставления истцом доказательств реальных затрат: договоров на содержание и ремонт многоквартирного дома /__/, смет работ, актов приема-сдачи выполненных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" Гордеева Н.М. просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в суд ответчиков Янкиной Г.Н., Бусик К.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б., Шур Е.В., извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с правилами статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Как уже было указано выше, ответчики являются собственниками квартиры /__/.

В суде первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчиков Лопасов В.П. пояснял, что в спорный период они полностью отказались оплачивать коммунальные платежи за все виды оказываемых ему коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету образовавшаяся задолженность ответчиков за период с 01.12.2011 по 01.03.2012 состоит из платы за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, вывоз мусора, обслуживание приборов учета, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома /__/ способ управления - управляющая организация избран только 28.11.2012, тогда же принято решение о заключении и договора управления домом с ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН". Договор в дело не представлен, сведений о его заключении не имеется. Собственниками многоквартирного дома /__/ решение об установлении тарифов не принято.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что непринятие решения о выборе способа управления, а также отсутствие договора, заключенного между управляющей компанией и собственниками, не освобождает последних от несения необходимых расходов, связанных с содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчики обязаны.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, оказания данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказания их вовсе ответчиками суду представлено не было.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет задолженности ответчиков в части платы за содержание жилья, текущий ремонт, обслуживание приборов учета с использованием тарифов, утвержденных постановлением администрации г.Томска от 24.12.2010 N1382, является правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Расчет задолженности за вывоз твердых бытовых отходов также верно произведен в соответствии с размером оплаты, установленным договорами, заключенными истцом с ООО " /__/" на периоды с 01.12.2011 по 31.06.2012 и с 01.07.2012 по 28.02.2013. Причем тариф, установленный этими договорами, был менее тарифа, утвержденного постановлением администрации г.Томска от 24.12.2010 N1382.

Задолженность за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление также рассчитана верно, исходя из потребленного объема услуг, учтенного приборами учета и в соответствии с тарифами, установленными Департаментом тарифного регулирования и государственного заказа Томской области N 53/342, N 53/292, N 8/99, N 65/476.

В связи с чем довод об отсутствии договора управления и полномочий истца рассчитывать предоставляемые услуги по тарифам, установленным Мэром г. Томска для нанимателей помещений, несостоятелен.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о взыскании оплаты за капитальный ремонт в соответствии с тарифом, установленным постановлением Мэра г. Томска от 13.05.2004 N 216, исходя из следующего.

Указанное постановление постановлением администрации г.Томска от 14.01.2011 N15 в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством было отменено.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, от 14.05.2013 N410).

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников.

Таким образом, задолженность в размере /__/ рублей за капитальный ремонт и пени на данную сумму в размере /__/ рублей взысканы с ответчиков судом необоснованно.

В этой части решение подлежит отмене, а общая сумма взысканной с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги, а также пени - уменьшению и составит соответственно /__/ рублей - сумма задолженности, /__/ рублей - пени.

Довод жалобы о неточностях, содержащихся в протоколе судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и определением от 02.08.2013 их правильность в этой части удостоверена.

Довод о несогласии с отказом суда в принятии ходатайства об истребовании доказательств реальных затрат ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" на ЖКУ по дому /__/ по /__/ в /__/ и ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его кассационной жалобы в Томском областном суде судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом данные ходатайства разрешены и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Томска от 15.07.2013 в части взыскания оплаты за капитальный ремонт отменить, принять в этой части новое решение, которым Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук" в иске к Лопасову В. П., Янкиной Г. Н., Бусик К. В., Шур Е. В., Б. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в сумме /__/ рублей и пени в сумме /__/ рублей отказать.

Уменьшить взысканную с Лопасова В. П., Янкиной Г. Н., Бусик К. В., Шур Е.В., Б. в лице законного представителя Бусик К. В. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.12.2012 по 31.03.2013, взыскав в общей сумме /__/ руб.- по /__/ руб. с каждого.

Уменьшить взысканную с Лопасова В. П., Янкиной Г. Н., Бусик К. В., Шур Е.В., Б. в лице законного представителя Бусик К. В. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук" сумму пени за период с 01.12.2012 по 01.03.2013, взыскав в общей сумме /__/ руб.- по /__/ руб. с каждого.

Уменьшить взысканные с Лопасова В. П., Янкиной Г. Н., Бусик К. В., Шур Е.В., Б. в лице законного представителя Бусик К. В. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук" расходы по оплате государственной пошлины, взыскав 2 077, 35 руб.- по 415, 47 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :