Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-2513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Уваровой В.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Беловой Н. Н. к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беловой Н. Н., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Беловой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Селезневой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ЗАО "Томскэнергобаланс" Михайловой Д.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" (далее - ЗАО "Томскэнергобаланс"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности агента по сбыту энергии отдела по работе с населением Томского отделения ЗАО "Томскэнергобаланс" с 09.10.2012; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор, установив ей сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением оплаты труда в полном объеме; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок: за период незаконного отстранения от работы с 24.09.2012 по 04.10.2012 - в размере /__/ рублей, за период задержки выдачи трудовой книжки с 10.10.2012 по 09.11.2012 - в размере /__/ рублей, за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 10.10.2012 по 23.11.2012 - в размере /__/ рублей, а начиная с 24.11.2012 по день исполнения решения суда, исходя из /__/ рублей за каждый рабочий день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, почтовые расходы в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что с 17.03.2009 работала в ЗАО "Томскэнергобаланс" в должности агента по сбыту энергии. По результатам периодического медицинского осмотра получила паспорт здоровья от 23.04.2012 N 90, содержащий заключение врача-терапевта о её временной нетрудоспособности и необходимости прохождения дополнительного обследования. Распоряжением от 18.09.2012 работодатель обязал её пройти медицинский осмотр у дополнительных специалистов и представить заключение в срок до 20.09.2012. Приказом N 145 -л/с от 24.09.2012 истец отстранена от работы в связи с неисполнением данного распоряжения, допущена вновь к работе 05.10.2012 после предоставления работодателю медицинского заключения. В период отстранения от работы заработная плата ей не начислялась. Ссылаясь на то, что должность агента по сбыту энергии не относится к категориям работников, обязанных в соответствии со ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, истец полагала, что отстранение её от работы является незаконным и ответчик обязан оплатить ей время отстранения от работы в размере среднего заработка.

Кроме того, указала, что 01.10.2012 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей вакансий в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее - ИПРИ), содержащей рекомендацию работодателю создать для нее специальное рабочее место. Данное заявление оставлено ЗАО "Томскэнергобаланс" без удовлетворения. 09.10.2012 трудовой договор с ней расторгнут на основании ст. 73, п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка при увольнении не выдана. Ссылаясь на то, что справка об инвалидности и ИПРИ не устанавливают ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение ею работы в должности агента по сбыту энергии, полагала, что трудовые отношения прекращены работодателем незаконно, чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Белова Н.Н., ее представитель Сафронов Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Томскэнергобаланс" Михайлова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что приказ N 145 л/с от 24.09.2012 "Об отстранении от работы Беловой Н.Н." соответствует требованиям трудового законодательства. Пояснила, что характер работы агента по сбыту энергии не позволяет создать для истца специальное рабочее место, поскольку работа осуществляется по месту нахождения приборов учета и адресам проживания потребителей. Полагала, что трудовой договор с Беловой Н.Н. прекращен законно, поскольку работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением по состоянию здоровья, в ЗАО "Томскэнергобаланс" отсутствовала. Считала, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку направил Беловой Н.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2012 исковые требования Беловой Н.Н. удовлетворены частично, в её пользу с ЗАО "Томскэнергобаланс" взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.09.2012 по 04.10.2012 в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. С ЗАО "Томскэнергобаланс" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.02.2013 решение Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Н.Н. и апелляционное представление прокурора Кировского района г. Томска - без удовлетворения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 24.07.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.02.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Беловой Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в связи с увольнением, внесении изменений в трудовой договор, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Белова Н.Н. просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении её требований о восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании с ответчика среднего заработка в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Белова Н.Н. оспаривает вывод суда о законности её увольнения, ссылаясь на то, что ИПРИ не является медицинским заключением, носит рекомендательный характер, содержит сведения о её трудоспособности в специально созданных условиях. На клинико-экспертную комиссию в центр профпатологии работодатель ее не направлял, перевод на другую работу в связи с заключением медико-социальной экспертизы не осуществлял. Из медицинского заключения /__/ следует, что медицинских противопоказаний даже для работы с вредными и опасными веществами, вредными производственными факторами у неё не выявлено. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения специалиста Р. о наличии у истца противопоказаний для выполнения трудовой функции агента по сбыту электроэнергии, поскольку данный специалист имеет высшее образование по специальности врач - педиатр, а не врач - офтальмолог, её пояснения противоречат ответу /__/. Ее ходатайство о привлечении к участию в деле /__/ судом не было удовлетворено.

Полагает, что судом в нарушение закона отказано в удовлетворении требования о внесении изменения в трудовой договор, установлении ей сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением оплаты труда в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из /__/ документов об обращении к врачу-психиатру, которые подтвердили бы причинение ей морального вреда вследствие незаконного увольнения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Томска просит обжалуемое решение отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения истцом в соответствии с медицинским заключением работы по должности агента по сбыту энергии. Полагает ошибочным вывод суда о том, что справка об установлении истцу инвалидности и ИПРИ являются медицинским заключением, позволяющим работодателю прекратить трудовой договор по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что ответ /__/ также не является медицинским заключением, поскольку выдан не в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, не содержит сведений о наличии противопоказаний для работы истца в должности агента по сбыту энергии. Кроме того, из него следует, что Белова Н.Н. может исполнять прежнюю трудовую функцию в специально созданных условиях с использованием специальных средств.

Отмечает, что пояснения специалиста Р. о невозможности выполнения истцом своих должностных обязанностей даже в рамках сокращенного рабочего дня противоречат вышеуказанному ответу. Указывает, что паспорт здоровья Беловой Н.Н. N 90 от 23.04.2012, выданный /__/, содержит заключения офтальмолога и отоларинголога, согласно которым противопоказаний к работе не выявлено.

Ссылается также на отсутствие в ЗАО "Томскэнергобаланс" карты аттестации рабочего места, позволяющей оценить условия труда.

Считает, что при установлении противопоказаний для выполнения работы, ответчик должен был предложить Беловой Н.Н. работу, соответствующую медицинскому заключению. Подтверждением отсутствия вакантных мест может быть только штатное расписание, которое в судебном заседании не исследовалось.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель ответчика ЗАО "Томскэнергобаланс" Михайлова Д.Ю. решение суда считает законным и обоснованным, апелляционные жалобу и представление - не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении Беловой Н.Н. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из наличия оснований увольнения истца в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, невозможности создания работодателем по объективным причинам специальных условий труда для Беловой Н.Н. на ее рабочем месте и предоставления ей другой работы в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации инвалида и квалификацией истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в указанной части не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям закона, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что Белова Н.Н. с 17.03.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность агента по сбыту энергии в отделе по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс", что подтверждается трудовым договором N 30 от 17.03.2009.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции агента по сбыту энергии, утвержденной генеральным директором ЗАО "Томскэнергобаланс" 09.03.2012, агент по сбыту энергии Томского отделения отдела по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс" выполняет работу по доставке населению счетов-квитанций за потребленную электрическую и тепловую энергию, ГВС и отопление, квитанций по водоснабжению и водоотведению, уведомлений и извещений, договоров энергоснабжения, рекламы и другой корреспонденции, а также снятию показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии и их осмотру.

23.08.2010 Беловой Н.Н. впервые установлена /__/.

01.09.2011 истцу повторно установлена /__/.

31.08.2012 истцу повторно установлена /__/.

В силу положений ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико - социальная экспертиза (далее - МСЭ) - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы и в силу ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являющиеся обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из ИПРИ ( /__/) от 31.08.2012, истцу определена /__/, показан труд в специально созданных условиях, противопоказана работа, требующая напряжения зрения, тяжелый труд, работа с движущимися механизмами. Работодателю рекомендовано в срок до 01.09.2013 создать специальное рабочее место для Беловой Н.Н.

01.10.2012 истец поставила работодателя в известность о нуждаемости в изменении условий труда, предоставив медицинские документы о наличии у нее /__/.

09.10.2012 трудовой договор с Беловой Н.Н., агентом по сбыту энергии, расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 ТК РФ). Основанием увольнения указано уведомление о прекращении трудового договора.

Ответчик при увольнении истца в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должен был основываться на документах, свидетельствующих о том, что рабочее место Беловой Н.Н. отвечает определенным условиям труда, противопоказанным ей по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Между тем, из ИПРИ от 31.08.2012 не следует, что истцу противопоказана работа в занимаемой должности агента по сбыту энергии.

Из ответа /__/ N1-04-368 от 16.10.2012, полученного ответчиком после увольнения истца и представленного в суд в обоснование законности увольнения, следует, что Беловой Н.Н. противопоказана работа с напряжением зрения и слуха, с повышенным воздействием вибрации и шума, она может выполнять труд в специально созданных условиях (с укороченным рабочим днем, с использованием специальных средств для оптической коррекции зрения) (т.1 л.д.152).

Из данного ответа также не следует, что Беловой Н.Н. противопоказана работа в занимаемой должности агента по сбыту энергии.

Судом первой инстанции получены пояснения специалиста Р., согласно которым Беловой Н.Н. противопоказана работа в должности агента по сбыту энергии, в том числе в условиях укороченного рабочего дня.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства пояснения специалиста доказательством по делу не являются. Специалисты могут оказывать суду помощь в исследовании доказательств.

Основываясь при принятии решения по делу на пояснениях специалиста Р., суд первой инстанции не учел, что данные пояснения не мотивированы, находятся в противоречии с ответом /__/ N1-04-368 от 16.10.2012.

При таких обстоятельствах пояснения специалиста Р. суд не должен был принимать во внимание.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны.

Согласно со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Между тем трудовым договором N 30 от 17.03.2009, заключенным между Беловой Н.Н. и ЗАО "Томскэнергобаланс", условия труда у работника Беловой Н.Н. определены как нормальные (п. 3.5).

В соответствии с представленным ответчиком перечнем, утвержденным генеральным директором ЗАО "Томскэнергобаланс" 31.01.2012, в качестве вредного производственного фактора, оказывающего воздействие на работника ЗАО "Томскэнергобаланс" - агента по сбыту энергии, указана только пониженная температура воздуха.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что аттестация рабочего места истца по условиям труда в установленном законом порядке не проведена, вредные и (или) опасные производственные факторы рабочего места истца не установлены.

Пояснения допрошенного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве специалиста врача- офтальмолога /__/ Ш. носят противоречивый и неконкретный характер. Так, из пояснений специалиста следует как то, что Белова Н.Н. не может занимать должность агента по сбыту энергии, так и то, что истец могла бы работать в занимаемой должности при минимальной нагрузке, при сокращенной продолжительности рабочего времени, с помощью увеличительных приборов. При этом специалист указала, что ей не известно, каковы сенсорные нагрузки при работе в должности агента по сбыту энергии.

Судом апелляционной инстанции назначена медико-социальная экспертиза в /__/ , согласно заключению которой от 30.10.2013 N 3161 Беловой Н.Н. не противопоказана работа в должности агента по сбыту энергии ЗАО "Томскэнергобаланс" на момент проведения экспертизы и на момент ее увольнения. С учетом имеющегося заболевания /__/ Беловой Н.Н. противопоказана значительная физическая и нервно-психическая нагрузка. Контакт с вредными веществами, все виды излучений, шум, вибрация, ультразвук выше ПДУ, освещенность ниже нормы, ночные смены, опасность глазного травматизма, напряжение зрения. По результатам экспертно-реабилитационной диагностики Белова Н.Н. может выполнять труд в обычных производственных условиях, полную рабочую смену. С учетом должностной инструкции Беловой Н.Н. ей доступен труд в данной должности с уменьшением объема выполняемой работы за счет уменьшения функциональных обязанностей, связанных с напряжением зрения. Необходимо уменьшить количество обслуживаемых приборов учета электроэнергии (счетчиков "Энергомер СЕ 101") не менее, чем в 2 раза. Если в среднем за смену снимается показаний с 350 счетчиков, то Беловой Н.Н. необходимо снять показания с 175 приборов за полную рабочую смену. Остальные должностные обязанности ей не противопоказаны.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается. Экспертиза проведена коллегиально, компетентными специалистами, среди которых врач - терапевт высшей категории, врач-терапевт высшей категории, офтальмолог, врач - невролог второй категории, врач - специалист по реабилитации первой категории. На проведение данной экспертизы представлялись все материалы гражданского дела, в том числе медицинская документация в отношении Беловой Н.Н., дело освидетельствования Беловой Н.Н., экспертиза проводилась очно. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными, не содержит в себе противоречий.

Данное заключение согласуется со справкой заведующего клиникой глазных болезней Ф., лечащего врача Беловой Н.Н., от 18.09.2013, согласно которой истец может выполнять работу по снятию показаний электроприборов при соответствующем оснащении (лупа, фонарик).

Пунктом 5.2 коллективного договора ЗАО "Томскэнергобаланс" установлено, что работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (Приложение N 2) (т.1 л.д. 91).

Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты работникам работодателем определено агенту по сбыту энергии при выполнении работ по снятию показаний с приборов учета (счетчиков) выдавать фонарики, увеличительные лупы, планшеты для записи показаний со сроком использования 1 год (т.1 л.д. 106, 108).

При рассмотрении дела истец пояснила, что осуществляла трудовую функцию с помощью лупы (т.2 л.д.45).

Заключение врача - офтальмолога, содержащееся в паспорте здоровья работника Беловой Н.Н. N 90 от 23.04.2012, выданного /__/ , также подтверждает отсутствие у истца противопоказаний к работе агента по сбыту энергии.

По мнению судебной коллегии, ответ руководителя /__/ N1-04-228 от 08.08.2013 на запрос ответчика, согласно которому Белова Н.Н. не может работать в должности агента по сбыту энергии, т.к. характер работы в данной должности не соответствует санитарно-гигиеническим условиям труда, с учетом состояния ее здоровья на момент освидетельствования и рекомендаций о противопоказаниях и доступных условиях труда в ИПР N 396 к акту освидетельствования N 456 от 31.08.2012, не может быть принят во внимание, поскольку из ответа не следует, что он был дан с учетом изучения должностной инструкции агента по сбыту энергии, регламента выполнения работ по снятию и занесению контрольных показаний приборов учета электрической энергии, иных документов, подтверждающих ежедневной объем и характер работы истца, т.е. не содержит обоснования вывода о наличии у Беловой Н.Н. противопоказаний к занятию должности агента по сбыту энергии.

Вместе с тем данный ответ, исходящий от руководителя /__/ , не может быть признан медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, позволяющим работодателю уволить работника на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующие о наличие у истца в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для работы агентом по сбыту энергии.

В связи с изложенным нельзя признать законным увольнение Беловой Н.Н. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Обжалуемое решение в части отказа в признании увольнения Беловой Н.Н. незаконным и восстановлении ее на работе подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Беловой Н.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности агента по сбыту энергии отдела по работе с населением Томского отделения ЗАО "Томскэнергобаланс" с 10.10.2012, то есть со дня, следующего за днем увольнения 09.10.2012, являющегося последним днем работы истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из справки ЗАО "Томскэнергобаланс" от 27.11.2012 следует, что средний дневной заработок истца составляет /__/ руб.

Судебная коллегия производит следующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

273 дня (с 10.10.2012 по 15.11.2013) * /__/ руб. = /__/ руб.

Судебной коллегией принимается во внимание, что при увольнении Беловой Н.Н. было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере /__/ руб.

Указанное выходное пособие при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2012 по 15.11.2013 в размере /__/ руб., с 16.11.2013 и по день исполнения решения суда из расчета /__/ руб. за каждый рабочий день.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Беловой Н.Н. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в /__/ руб.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ для работников, являющихся инвалидами 1 или 2 групп, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю. Аналогичная продолжительность рабочего времени установлена также ч. 3 ст. 23 ФЗ-181 от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ".

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор, установив ей сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением оплаты труда в полном объеме, Белова Н.Н. не указала в иске, в чем заключается нарушение ее прав ответчиком.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение к работодателю с требованием о внесении изменений в трудовой договор в части установления ей сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 35 часов в неделю и отказ ей в этом работодателя.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, требование Беловой Н.Н. о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью явки Беловой Н.Н. в /__/ для проведения судебной медико-социальной экспертизы истцом были понесены расходы на проезд, проживание и питание в размере /__/ руб., что подтверждается представленными автобусными билетами и чеками. По мнению судебной коллегии, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Беловой Н.Н. в полном объеме, поскольку требование истца о восстановлении на работе судом удовлетворено, расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО "Томскэнергобаланс" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 5674,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 27 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Беловой Н. Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением и принять в этой части новое решение.

Признать увольнение Беловой Н. Н. 09.10.2012 незаконным.

Восстановить Белову Н.Н. в должности агента по сбыту энергии отдела по работе с населением Томского отделения ЗАО "Томскэнергобаланс" с 10.10.2012.

Взыскать с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Беловой Н. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2012 по 15.11.2013 в размере /__/ руб., с 16.11.2013 и по день исполнения решения суда из расчета /__/ руб. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб.

Взыскать с ЗАО "Томскэнергобаланс" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 5674,07 руб.

Решение Кировского районного суда г.Томска от 27 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования Беловой Н. Н. о возложении на ЗАО "Томскэнергобаланс" обязанности внести изменения в трудовой договор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: