Постановление Томского областного суда Томской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 4а-286/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Гарраса С. Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области, от 14 июня 2013 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 22 июля 2013 года, вынесенные в отношении Гарраса С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 14.06.2013 Гаррас С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 22.07.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гаррас С.Л. просит состоявшиеся по делу судебные акты вернуть на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие у сотрудников ДПС оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Так, в протоколе об отстранении указан один признак опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено уже три признака, что говорит о надуманности этих признаков. Считает, что его автомобиль был остановлен незаконно, поскольку в соответствии с п. 63 "Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" остановка транспортных средств для проверки документов осуществляется только на стационарных постах ДПС, однако его автомобиль в нарушение указанных норм был остановлен вне стационарного поста. Отмечает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказывался от подписи в незаконно составленном и предъявленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что понятых на месте он не видел, сущность выдвигаемых сотрудниками ДПС требований они не слышали, а это является грубым нарушением. Более того, в судебном заседании районного суда понятые не подтвердили факта отказа Гарраса С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что протокол об административном правонарушении для подписи ему не предоставлялся, был подписан одним понятым, в одном месте, свое отношение к остальным подписям понятой в суде не подтвердил, что было проигнорировано судьей районного суда. Кроме того, считает, что рапорт инспектора ДПС не мог быть принят судьями, поскольку он не зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, на нем отсутствует резолюция начальника инспектора ДПС, а также рапорт противоречит объяснениям сотрудников ДПС, данных в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Гарраса С.Л., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2013 в 23 час. 54 мин. ГаррасС.Л., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в /__/ на 1 км автодороги " /__/ - /__/" с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС Ж. по делу об административном правонарушении протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГаррасС.Л. подписать отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в них. Более того, каких-либо замечаний при составлении протоколов от ГаррасаС.Л. или понятых не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 383877 от 26.04.2013 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN068189 от 25.04.2013 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 074663 от 25.04.2013 (л.д.5), объяснениями понятых И. и И. (л.д.6-7), рапортом инспектора ДПС Ж. (л.д.10), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ГаррасаС.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об отстранении ГаррасаС.Л. от управления транспортным средством указан один признак опьянения (запах алкоголя из полости рта), в то время как протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено три признака, не может повлечь признание имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, а также не ставит под сомнение наличие у ГаррасаС.Л. признаков опьянения. Более того, в каждом из процессуальных документов указан признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, который в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 47, уже является достаточным для направления Гарраса С.Л. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что он был остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Кроме того, установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения ГаррасаС.Л. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение о том, что Гаррас С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказывался от подписи в незаконно составленном и предъявленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является необоснованным и опровергается материалами дела. Факт отказа Гарраса С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), который был составлен в присутствии двух понятых. То обстоятельство, что ГаррасС.Л. отказался от подписи в указанном протоколе, посчитав его незаконным, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку Гаррас С.Л. не был лишен возможности сделать соответствующие замечания относительно несогласия с внесенными в него сведениями, чего им сделано не было.

Ссылка Гарраса С.Л. на то, что понятых на месте он не видел, сущность выдвигаемых сотрудниками ДПС требований они не слышали, является несостоятельной. Так из протокола судебного заседания от 19.07.2013 следует, что Гаррас С.Л. не отрицал присутствие понятых на месте при составлении протоколов, более того, отмечал, что отказывался от освидетельствования на месте в их присутствии (л.д.72). Также из протокола судебного заседания следует, что инспектором ДПС было разъяснено понятым об остановке автомобиля под управлением Гарраса С.Л., который находился в состоянии опьянения, о чем указал допрошенный в судебном заседании понятой И. (л.д.71). Таким образом, понятые были проинформированы инспектором ДПС об обстоятельствах, при которых они были привлечены к участию в процессуальных действиях.

Довод надзорной жалобы Гарраса С.Л. о том, что протокол об административном правонарушении для подписи ему не предоставлялся, был подписан одним понятым, в одном месте, а остальные подписи понятой в суде не подтвердил, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГаррасС.Л. подписать отказался в присутствии понятых, которые зафиксировали содержащиеся в них сведения своими подписями. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что указанные протоколы были составлены в отсутствие Гарраса С.Л. и без участия понятых, в материалы дела не представлено. Более того, допрошенный в судебном заседании 19.07.2013 понятой И. не отрицал того, что подпись, сделанная в протоколе об административном правонарушении, принадлежит ему.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях.

Нормами КоАП РФ порядок составления рапорта не регламентирован, рапорт инспектора ДПС является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором фиксируются обстоятельства выявленного нарушения, а также дополнительные сведения, на основании которых судья делает вывод о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Указание в жалобе на то, что рапорт противоречит объяснениям сотрудников ДПС, данных ими в судебном заседании, является необоснованным, поскольку показания инспекторов ДПС не расходятся с содержанием рапорта, они последовательны и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что понятые в судебном заседании районного суда не подтвердили факта отказа Гарраса С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования, был предметом рассмотрения судьей районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гарраса С.Л. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Гарраса С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Гарраса С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гаррасу С.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области, от 14 июня 2013 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гарраса С. Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр