Постановление Томского областного суда Томской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 4а-282/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шпенглера П. А. - Аршинцева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 31 мая 2013 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 12 августа 2013 года, вынесенные в отношении Шпенглера П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 31.05.2013 Шпенглер П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 12.08.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Шпенглера П.А. - Аршинцев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что Шпенглер П.А. автомобилем не управлял, что было подтверждено показаниями свидетелей Б., Л., П., однако данные доказательства судьями приняты не были. Ссылается на то, что показания свидетелей Ш., Б., Л., имеют существенные противоречия, вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда данное обстоятельство не принято во внимание. Кроме того, отмечает, что постановление вынесено вне судебного заседания, поскольку оно датировано 31.05.2013, судебное заседание в этот день не назначалось и было проведено в отсутствие Шпенглера П.А., надлежащим образом не извещенного.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Шпенглера П.А. - Аршинцева В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Шпенглер П.А. 15.03.2013 в 12час. 10мин. управлял автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Шпенглером П.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 293812 от 15.03.2013 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N119844 от 15.03.2013 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА N 063168 от 15.03.2013 (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 14 от 15.03.2013 (л.д.5, 104), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Ш., Б. и Л., оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ N293812 от 15.03.2013 Шпенглер П.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 14 от 15.03.2013 у Шпенглера П.А. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,65 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Шпенглер П.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования (л.д.5, 104).

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шпенглера П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Довод надзорной жалобы о подтверждении свидетельскими показаниями Б., Л., П. того факта, что Шпенглер П.А. автомобилем не управлял, является необоснованным, поскольку мировой судья не основывал свои выводы исключительно на этих доказательствах, показания свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы критического отношения к показаниям данных свидетелей указаны в постановлении мирового судьи.

Утверждение в жалобе о существенных противоречиях в показаниях свидетелей Ш., Б., Л. является несостоятельным.

Так, из показаний Б. и Л. следует, что 15.03.2013 они в девятом часу утра на патрульном автомобиле ехали по /__/. Когда проезжали по /__/, впереди ехал автомобиль " /__/", который свернул влево и съехал на обочину около магазина " /__/". Они остановились и к данному автомобилю подошел Л., в патрульный автомобиль он вернулся уже со Шпенглером П.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку у них не было с собой бланков протоколов, они вызвали Ш. для дальнейшего разбирательства со ШпенглеромП.А. В свою очередь Ш. подтвердил, что 15.03.2013 он работал с инспектором ДПС Л. и по рации им сообщили о задержании около магазина " /__/" нетрезвого водителя. Приехав к магазину, в автомобиле Б. и Л. находился Шпенглер П.А. Указывал, что у Шпенглера П.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи. Они ( Ш. и Л.) отвезли Шпенглера П.А. в больницу для медицинского освидетельствования, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Показания, данные Ш., Б. и Л., последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление вынесено вне судебного заседания, поскольку оно датировано 31.05.2013, а судебного заседания в этот день не назначалось, и было проведено в отсутствие ШпенглераП.А., основан на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором было объявлено постановление о назначении Шпенглеру П.А. административного наказания, было проведено 28.05.2013. В данном судебном заседании мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления, а также то, что полный текст постановления будет изготовлен 31.05.2013, при этом в судебном заседании присутствовали Шпенглер П.А. и его защитники. Поскольку ч.1ст.29.11 КоАП РФ допускает отложение составления мотивированного текста постановлении на срок не более трех дней, то нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было. Права ШпенглераП.А. отложением составления мотивированного текста постановления не нарушены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шпенглера П.А. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Шпенглера П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шпенглеру П.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместительпредседателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 31 мая 2013 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Шпенглера П. А. - Аршинцева В. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр