Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Мурованной М.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Шереметы И. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июля 2013 года

дело по иску Шереметы И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" о признании договора подряда заключенным,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шереметы И.В. Каштанова В.Н., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шеремета И.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о признании договора подряда заключенным.

В обоснование требований указал, что в мае 2011 года ему со стороны ответчика было предложено выполнить работы по установке приборов учета электроэнергии в жилых домах /__/ и /__/ по /__/ и в домах /__/ и /__/ по /__/. Стоимость работ была определена в размере /__/ рублей. За период с 15.05.2011 по 31.07.2011 истцом было установлено 104 прибора учета. Вместе с тем ответчик отказался оплачивать выполненные работы, сославшись на отсутствие трудовых и гражданско-правовых отношений между сторонами.

Представитель истца Каштанов В.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Договор подряда, предметом которого являлась установка приборов учета, был заключен в устной форме, письменно оформлен не был по вине ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд", третьего лица ЗАО "Томскэнергобаланс".

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.160, п.1 ст.161, п.1 ст.162, п.1ст.422, ст. 432, 434, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд в удовлетворении иска Шереметы И.В. отказал.

В апелляционной жалобе Шеремета И.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2013 отменить.

Указывает, что факт установки им счетчиков подтверждается актами, подписанными жильцами, платежным поручением от 07.07.2011 от ЗАО "Томскэнергобаланс" в адрес ООО "УК "Жилфонд". Отмечает, что им было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов у ЗАО "Томскэнергобаланс", поскольку к материалам дела были приобщены лишь копии, а оригиналы данных документов истец самостоятельно получить не может. Полагает, судом обстоятельства дела не выяснены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шереметы И.В., ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд", третьего лица ЗАО "Томскэнергобаланс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Так, из содержания искового заявления, пояснений Шереметы И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в мае 2011 года заместитель генерального директора ООО "Управляющая компания "Жилфонд" Х. и инженер А. обратились к истцу с предложением установить приборы учета электроэнергии по адресам: /__/; /__/; /__/; /__/. Работа истцом была выполнена, однако генеральный директор ООО "Управляющая компания "Жилфонд" Д. отказалась её оплачивать, сославшись на отсутствие гражданско-правовых отношений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Шереметы И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора подряда с ответчиком.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы при заключении договора подряда не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. При этом факт заключения договора может подтверждаться иными доказательствами помимо свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между ЗАО "Томскэнергобаланс" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (исполнитель) был заключен договор подряда N 03.08.32.11 на установку приборов учета электрической энергии (л.д. 62-63).

В п.1.1. договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство по установке, опломбировке и проверке схемы включения однофазных приборов учета электрической энергии на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, однако из ответа ЗАО "Томскэнергобаланс" от 31.10.2013, исх.N 03/391, на запрос Томского областного суда следует, что приложение N 1 к договору не было составлено.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из пояснений истца, его представителя в суде апелляционной инстанции, работы по установке приборов учета ему было поручено осуществлять во исполнение договора подряда N 03.08.32.11 на установку приборов учета электрической энергии, заключенного 01.05.2011 между ЗАО "Томскэнергобаланс" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (исполнитель).

В подтверждение представлены акты приемки приборов учета электрической энергии за май, июнь 2011 года (л.д. 8-55), из содержания которых следует, что Шеремета И.В. в качестве исполнителя установил, опломбировал и передал абонентам приборы учета электрической энергии в жилых домах /__/ и /__/ по /__/, в жилых домах /__/ и /__/ по /__/.

Причем ряд таких актов заверен печатью ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (л.д.25, 27,28), что свидетельствует о достоверности пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания в гражданском судопроизводстве.

При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что работы по адресам, указанным истцом, были выполнены ООО "Управляющая компания "Жилфонд" без привлечения третьих лиц или иным лицом.

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что истец свои доказательства представил, а ответчик их не опроверг, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда (равно субподряда) существенными условиями являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что между Шереметой И.В. и ООО"Управляющая компания "Жилфонд" действительно возникли отношения из договора субподряда, предметом по которому были работы по установке, опломбировке и проверке схемы включения однофазных приборов учета электрической энергии по адресам: /__/; /__/; /__/; /__/. Данный договор субподряда заключен во исполнение договора подряда N03.08.32.11 от 01.05.2011 между ЗАО "Томскэнергобаланс" и ООО "Управляющая компания "Жилфонд".

Относительно перечня домов, в которых истцом осуществлялись указанные работы, возражений ответчика и доказательств обратному не поступило, соответственно, оснований полагать в этой части пояснения истца недостоверными у судебной коллегии также нет.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, и по своей юридической природе является договором подряда (гл. 37 ГК РФ), и должен содержать все существенные последнего (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, ст. 708 ГК РФ). По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные ? 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В деле нет доказательств согласования сторонами условия о сроке выполнения работ.

Между тем требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если субподрядчик выполнил работы, составлены акты приема-передачи, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Оценивая представленные доказательства в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что договор подряда N 03.08.32.11 заключен ответчиком и ЗАО "Томскэнергобаланс" 01.05.2011. Согласно актам передач работ по установке приборов учета собственникам квартир данные работы производились им в период с 06.05.2011 по 28.06.2011, т.е. непосредственно после заключения договора подряда между ЗАО "Томскэнергобаланс" и ООО "Управляющая компания "Жилфонд".

Учитывая, что из договора подряда N 03.08.32.11 от 01.05.2011 следует, что стоимость работ по установке одного прибора учета составляет /__/ руб., в т.ч. НДС 18% ( /__/ руб.) без стоимости прибора учета электрической энергии, а доказательств согласования иной стоимости истцом не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о согласовании сторонами такой стоимости.

Что касается вопроса о цене, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цена подлежащих выполнению работ не является существенным условием договора подряда.

В то же время ЗАО "Томскэнергобаланс" во исполнение условий договора подряда от 01.05.2011 N 03.08.32.11 в полном объеме произвело ответчику оплату за работы по установке приборов учета электрической энергии, что подтверждается платежным поручением N650 от 07.07.2011, а также пояснениями представителя ЗАО "Томскэнергобаланс", данными в ходе рассмотрения у мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Томска иска Шереметы И.В. к ООО "СантЭле-ка" об оплате стоимости выполненных работ (гражданское дело N2-1180/12 (3)).

При таких данных оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось.

Возражения ответчика о том, что истец выполнял названные работы как сотрудник ООО "СантЭле-ка", не могут быть признаны обоснованными, поскольку между ООО "СантЭле-ка" и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" не было договорных отношений, связанных с установкой приборов учета, в связи с чем Шеремета И.В. не мог выполнять данные работы по поручению ООО "СантЭле-ка".

Предметом договора от 01.06.2010, представленного в материалах гражданского дела N2-1180/12 (3) по иску Шереметы И.В. к ООО"СантЭле-ка" об оплате стоимости выполненных работ, является содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, что не является тождественным работам по установке приборов учета электроэнергии.

Иных доказательств в обоснование данных возражений стороной ответчика не представлено.

Кроме того, нельзя признать состоятельными возражения ООО "Управляющая компания "Жилфонд", основанные на том, что Шеремета И.В. уже обращался с тождественным иском. При рассмотрении гражданского дела N2-1180/12 (3) ООО "Управляющая компания "Жилфонд" было заменено как ненадлежащий ответчик на ООО "СантЭле-ка", следовательно, данный иск нельзя признать тождественным иску, рассматриваемому в настоящем деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового решения на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ. Вместе с тем истец заявил требование о признании заключенным договора подряда, а судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами заключен договор субподряда. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шереметы И. В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июля 2013 года отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Шереметы И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" удовлетворить в части, признать заключенным Шереметой И. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" договор субподряда от мая 2011 о выполнении работ по установке приборов учета электроэнергии в жилых домах /__/ и /__/ по /__/ и в домах /__/ и /__/ по /__/ к договору подряда N 03.08.32.11 от 01.05.2011 на установку приборов учета электрической энергии между ЗАО "Томскэнергобаланс" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (исполнитель).

Председательствующий

Судьи: