Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-1823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Рыкова А. В. к Молчанову А.В. о признании договора купли- продажи незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Рыкова А. В. Мочалова А. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., пояснения представителя истца Мочалова А.Г. (доверенность от 24.01.2013), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мельникова О.В. (доверенность от 30.01.2013), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков А.В. обратился в суд с иском к Молчанову А.В., в котором с учетом изменения исковых требований, просил признать договор купли-продажи от 30.09.2010 незаключенным, а право собственности Молчанова А.В. на буксирный теплоход (самоходное судно) /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/; баржу несамоходную наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/; баржу несамоходную наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что истец являлся собственником спорного имущества, которое передал в пользование и эксплуатацию ответчику, в связи с чем доверенности, документы на спорное имущество находились у Молчанова А.В.

В 2012 году истцу стало известно, что ответчик, воспользовавшись доверенностью, выданной на его имя, произвел государственную регистрацию объектов на себя, при этом договор купли- продажи Рыковым А.В. подписан не был, доверенность не содержит полномочия на представление интересов истца по вопросам государственной регистрации прекращения права собственности истца и регистрации перехода права собственности.

Истец Рыков А.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что подписи на оспариваемом договоре от 30.09.2010 и акте приема- передачи от 30.09.2010 принадлежат ему, однако их могли перенести на документ с помощью технических средств. Оба листа договора подменены, поскольку он планировал продать только 1/2 доли в праве на эти объекты и за /__/ рублей. Расчет по договору Молчановым А.В. не произведен.

Представитель истца Мочалов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Молчанов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Мельников О.В. исковые требования не признал. Указал, что договор заключался, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Ответчиком оплачиваются налоги за объекты.

Представитель третьего лица ОАО "Томскпромстройбанк" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддерживал изложенные в отзыве доводы. Указал, что договор зарегистрирован в установленном порядке по доверенности, выданной Рыковым А.В., регистрация перехода права произведена регистрирующим органом.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2013 года на основании ст.130, ст.209, ст. 223, п.1 ст. 420, ст.432, п.3 ст. 433, п.1 ст. 549, п.1 ст. 550, ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, ст.15, ст.16, ст.18, ст.19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст.2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в удовлетворении исковых требований Рыкова А. В. к Молчанову А.В. о признании договора купли-продажи от 30 сентября 2010 года незаключенным, признании за Рыковым А. В. права собственности на буксирный теплоход (самоходное судно) /__/, /__/ года достройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/; баржу несамоходную наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/; баржу несамоходную наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный

(регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, передаче в его пользу данных объектов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рыкова А.В. Мочалов А.Г. просит решение Советского районного суда г.Томска от 12.04.2013 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом принято решение по требованию о признании за Рыковым А.В. права собственности на спорное имущество, которое истцом не заявлялось, и наоборот - не принято решение по требованию истца о признании права собственности Молчанова А.В. на спорное имущество отсутствующим. Отмечает, что ссылка суда в решении на оригинал оспариваемого договора купли-продажи от 30.09.2010 является необоснованной, поскольку в нарушение ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не было исследовано, указанный договор не предоставлялся другой стороне для ознакомления и к материалам дела не приобщался. Полагает, что ссылка суда на заключение эксперта N 2116 от 04.04.2013, заключение /__/ N2925/13 от 07.03.2013, налоговые уведомления N108139 от 04.12.2010 и N55101 от 31.05.2012 несостоятельна, поскольку подтверждением факта заключения договора является только сам договор. Более того, заключение эксперта /__/ N 2116 от 04 апреля 2013 года является необъективным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что заключение специалиста /__/ N 236/2013 является недопустимым доказательством, противоречит п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13. Обращает внимание на то, что государственная регистрация прекращения права собственности Рыкова А.В. и перехода права собственности к Молчанову А.В., произведенная на основании доверенности от 01.10.2010, ничтожна, поскольку согласно указанной доверенности полномочия на представительство по указанным вопросам отсутствуют.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Молчанова А.В. Мельников О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Рыкова А.В., ответчика Молчанова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи буксирного теплохода (самоходное судно) /__/, /__/ года достройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, баржи несамоходной наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, баржи несамоходной наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный

(регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, от 30 сентября 2010 года и акт приема - передачи к нему является заключенным, поскольку не содержит технических изменений, искажений и подписан лично истцом в оригинале представленной редакции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иди иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п, 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 13 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации каждое судно, подлежащее государственной регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов, должно иметь свое название или номер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, присваивает ему идентификационный номер.

Согласно ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Статья 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает, что судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре.

Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов, (ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из договора купли - продажи имущества N 4 от 30.12.2009, акта приема - передачи к нему от 15.01.2010, договора купли - продажи имущества от 02.04.2010 и акта приема - передачи к нему от 02.04.2010 следует, что на 30.09.2010 истец был собственником буксирного теплохода (самоходное судно) /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, баржи несамоходной наливной /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, баржи несамоходной наливной /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/ (т.1 л.д. 10-14).

Заключив 30.09.2010 с Молчановым А.В. договор купли - продажи на отчуждение вышеуказанного имущества, Рыков А.В. реализовал свое право собственника и продал ответчику указанное в договоре имущество в полном объеме за цену, определенную по своему усмотрению (т. 1 л.д. 15-17).

Заявляя требование о признании договора купли - продажи от 30.09.2010 незаключенным, основанием иска истец и его представитель в судебном заседании указали на наличие в договоре технической подделки. Не оспаривая подпись в договоре, истец утверждал, что договор в представленной ответчиком редакции он не подписывал, а оригинал его подписи перенесен при помощи технических средств.

Анализируя представленные стороной истца доказательства в их совокупности, а также заключение судебной технической экспертизы N 2116 от 04.04.2013, проведенной /__/ и назначенной по ходатайству истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении Рыковым А.В. и Молчановым А.В. оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Назначив в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца повторную техническую экспертизу, судебная коллегия на разрешение экспертов поставила ряд вопросов, касающихся технической подделки подписи истца, с учетом того, что подпись в оригинале договора купли - продажи и акте приема - передачи к нему от 30.09.2010 последний никогда не оспаривал.

По результатам заключения эксперта /__/ N 01514/06-2 от 26.08.2013 подписи от имени А.В. Рыкова в оригинале оспариваемого договора и акте к нему выполнены с использованием пишущего прибора с пастой для шариковых ручек, без использования без каких - либо специальных технических приемов и средств копирования, без предварительной технической подготовки путем передавливания, карандашной подготовки или перекопированния с помощью копировальной бумаги. В оригиналах договора купли - продажи имущества от 30.09.2010, акта приема - передачи к нему от 30.09.2010 признаки монтажа отсутствуют. Первоначально в оспариваемых документах был выполнен печатный текст, а затем нанесена подпись от имени Рыкова А.В., а имеющиеся в материалах дела копии договоров купли - продажи имущества и акты приема - передачи к ним от 30.09.2010, представленные в /__/ (т. 1 л.д. 15, 16, 116, 117), являются копиями оригинала договора купли - продажи имущества от 30.09.010 и акта приема - передачи имущества к нему.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для сомнения в заключении Рыковым А.В. договора купли - продажи имущества от 30.09.2010, акта приема - передачи к нему от 30.09.2010 в редакции, изложенной в представленном оригинале и прошедшей регистрацию 15.12.2010 в /__/.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 01.10.2010 (т.1 л.д.24) усматривается, что Рыков А.В. уполномочил Молчанова А.В. представлять его интересы в /__/ по вопросу снятия с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет указанных в договоре объектов, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии таких полномочий у ответчика противоречат содержанию доверенности.

Имеющееся в материалах дела нотариальное согласие З. (супруга истца) от 1.10.2010 на продажу Рыковым А.В. указанных в договоре купли - продажи от 30.09.2010 объектов (а не долей в праве) за цену и на условиях по его усмотрению также свидетельствует о намерении истца распорядится всем указанным в договоре имуществом, а не его частью (л.д. 119).

Налоговое уведомление N108139, направленное в адрес Рыкова А.В. /__/ 04.12.2010, подтверждает обстоятельство того, что налог на имущество за 2010 год за наливные судна /__/, /__/ выставлен только за 9 месяцев 2010 года (т.1 л.д.151-153).

Представленная истцом копия договора купли-продажи имущества от 30.09.2010 на 1/2 доли в праве на спорное имущество (т.1 л.д.125-

127) не опровергает выводов эксперта /__/ , /__/ и иных доказательств по делу, поскольку оригинала указанного договора истцом не представлено.

Представленный ответчиком оригинал оспариваемого договора и акт приема - передачи к нему от 30.09.2010 прошит, пронумерован и скреплен печатью регистрирующего органа - /__/ , был предметом технической экспертизы, назначенной в суде как первой, так и апелляционной инстанций.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что цена проданного имущества соответствует 1/2 доли в праве, судебной коллегией не принимается, поскольку цена проданного имущества в размере /__/ рублей указана на втором листе договора, подписанного Рыковым А.В., а перечень и объем проданного имущества указан на первом листе договора и акте приема -передачи имущества к договору купли - продажи имущества от 30.09.2010, также подписанного Рыковым А.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30.09.2010 Рыков А.В. заключил с Молчановым А.В. договор купли - продажи имущества в объеме и за цену, указанных в договоре.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о разрешении судом первой инстанции требований, не заявленных истцом, и наоборот, не принято решение по требованию истца о признании права собственности Молчанова А.В. на спорное имущество отсутствующим.

Судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа в признании за Рыковым А. В. права собственности на буксирный теплоход (самоходное судно) /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, баржу несамоходную наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, баржу несамоходную наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, и передачи их в его пользу отменить и принять в части признания отсутствующим у Молчанова А.В. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости новое решение.

Так как решение в части отказа Рыкову А.В. в признании договора купли-продажи от 30 сентября 2010 года незаключенным является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания отсутствующим у Молчанова А.В.права собственности на буксирный теплоход (самоходное судно) /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, баржу несамоходную наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, баржу несамоходную наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, поскольку имущество ответчику передано, а договор купли - продажи от 30.09.2010 прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2013 года в части отказа в признании за Рыковым А. В. права собственности на буксирный теплоход (самоходное судно) /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, баржу несамоходную наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, баржу несамоходную наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, и передачи их в его пользу отменить.

Требование Рыкова А. В. о признании отсутствующим права собственности Молчанова А. В. на буксирный теплоход (самоходное судно) /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, баржу несамоходную наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, баржу несамоходную наливную /__/, /__/ года постройки, идентификационный (регистрационный) номер /__/, регистровый номер /__/, проект /__/, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыкова А. В. Мочалова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: