Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 11 октября 2013 г. по делу N 33-1740/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Макогона М. М. к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" о возмещении материального и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Макогона М. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Макогона М.М. Копейкину Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" Наумову Е.В., прокурора Миронова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макогон М.М. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - МАУЗ "ГКБ N 3", Учреждение), в котором с учетом последующего увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб.

В обоснование иска указал, что по направлению стоматолога поликлиники ТНЦ СО РАН с предварительным диагнозом: " /__/" он обратился в отделение челюстно-лицевой хирургии МБЛПУ "ГКБ N 3". 30.03.2012 в 11.00 час. заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии Учреждения З. ему проведена операция " /__/", при которой была /__/. О том, что будет проведена именно такая операция и возможных последствиях операции он (Макогон М.М.) уведомлен не был. 31.03.2012 утром супруга обнаружила его в палате в бессознательном состоянии, с /__/. В 10.30 час. он был осмотрен терапевтом, в 10.40 - неврологом, который констатировал /__/, в 13.30 он направлен по скорой помощи в /__/. Считает, что причиной /__/ явилось некачественное оказание ответчиком медицинской помощи, выразившееся в постановке неверного диагноза, неправильном формировании предоперационной концепции, проведении операции врачом-стоматологом вне его компетенции, без надлежащего предоперационного обследования больного и в отсутствие врачей -сосудистого хирурга и реаниматолога, /__/, приведшем к /__/, несвоевременном оказании /__/, отсутствии надлежащего наблюдения со стороны дежурных врачей, несвоевременной госпитализации в /__/. В результате некачественного оказания медицинской помощи причинен тяжкий вред его здоровью, нравственные и физические страдания. На проведение реабилитационных мероприятий вследствие причиненного вреда и медицинские препараты он понес расходы в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Макогона М.М. Копейкина Ю.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала также, что при наложении швов на /__/ врачом необоснованно использован шовный материал викрил, что привело впоследствии к /__/.

Представитель ответчика МАУЗ "ГКБ N 3" (до 20.11.2012- МБЛПУ "ГКБ N 3") Наумова Е.В. просила в иске отказать. Полагала, что врачами Учеждения не допущены нарушения, приведшие к /__/ у Макогона М.М.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макогона М.М.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2013 в удовлетворении исковых требований Макогону М.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Макогона М.М. Копейкина Ю.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска МакогонаМ.М. Ссылаясь на недостатки заключения /__/ N 17-ПЛ/2013, в частности, на отсутствие в исследовательской части описания исследования, ссылок на примененную литературу, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обосновав данным заключением выводы об отсутствии причинной связи между некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи и причинением вреда здоровью истца. Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Ш., отказал в отложении дела для допроса специалиста, не приобщил к материалам дела доказательства -снимки МРТ. Считает, что данные доказательства подтверждают наличие прямой причинно - следственной связи между оперативным вмешательством в /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МАУЗ "ГКБ N 3", старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Макогона М.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30.03.2012 в 08:12 Макогон М.М., /__/ г.р., по направлению поликлиники /__/ поступил в плановом порядке в отделение челюстно-лицевой хирургии МБЛПУ "ГКБ N 3" с диагнозом: " /__/" (выписка из медицинской карты поликлиники /__/, т.1, л.д.17, медицинская карта стационарного больного МБЛПУ "ГКБ N 3" N2152/310, т.1, л.д. 18, направление на госпитализацию, т.1, л.д.19).

30.03.2012 с 09:30 час. до 11:10 час. врачом - стоматологом отделения З. МакогонуМ.М. под местной анестезией проведена операция: " /__/", при которой в /__/. /__/. /__/. /__/ (предоперационная концепция от 30.03.2012, т.1, л.д. 21-23,35).

30.03.2012 в 14:00 час. истец осмотрен лечащим врачом, предъявлял жалобы на боли в области операционного поля, нарастающий отек в послеоперационной области, оставлен под наблюдение дежурного врача. В этот же день в 16:00 час. Макогон М.М. осмотрен дежурным врачом, предъявлял аналогичные жалобы. Состояние истца оценено врачами как удовлетворительное, артериальное давление (АД): 140/90 (в 14:00 час.), 130/80 (в 16:00 час.). Сведений о состоянии истца в период с 16:00 час. 30.03.2012 по 9:30 час. 31.03.2012 представленная в материалы дела медицинская документация не содержит.

При осмотре Макогона М.М. 31.03.2012 в 09:30 час. дежурный врач отметил ухудшение его состояния, /__/, в связи с чем вызвал на консультацию врачей терапевта, невролога, реаниматолога (т.1, л.д.35). В 10:00 час. 31.03.2012 Макогон М.М. осмотрен терапевтом, который отметил состояние средней тяжести, затруднение контакта с больным, признаки /__/, поставил диагноз: " /__/". Терапевтом проведена коррекция лечения, введен раствор магния сульфата 25, рекомендована консультация невролога (т.1, л.д.33). В 11:20 час. 31.03.2012 Макогон М.М. осмотрен врачом-реаниматологом, который поставил диагноз: " /__/", рекомендовал консультацию невролога, перевод больного в /__/. В 12:00 час. 31.03.2012 Макогон М.М. осмотрен дежурным неврологом, которым состояние больного оценено как тяжелое, выставлен диагноз: " /__/", рекомендовано лечение больного в /__/ (т.1, л.д.34). 31.03.2012 в 12:27 час. врачом -неврологом вызвана бригада скорой медицинской помощи для транспортировки больного в /__/, которая прибыла на место в 12:47 час., в 13:11 час. началась транспортировка больного, в 13:54 час. Макогон М.М. доставлен в место назначения (карта вызова N 175 от 31.03.2012, т.1,л.д.154). С 31.03.2012 по 03.05.2012 истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении /__/ с диагнозом: " /__/" (выписка из истории болезни N 9634, т.1, л.д.39-40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что прямая причинная связь между действиями врачей МБЛПУ "ГКБ N 3" и возникновением /__/ у Макогона М.М. отсутствует.

Данный вывод основан на заключении судебно-медицинской экспертизы N 17-ПД/2013 от 11.02.2013, проведенной экспертами /__/ (т.2, л.д.38-49), оснований сомневаться в выводах которых суд первой инстанции не усмотрел, отказав представителю истца в назначении повторной экспертизы.

Между тем суд не принял во внимание, что данное заключение не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на что обоснованно указывает апеллянт, - в его исследовательской части не указаны примененные методы, к заключению не приложены материалы, иллюстрирующие выводы экспертов, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и вызывает сомнения в правильности и обоснованности этого заключения. При таких обстоятельствах в силу ст.60 ГПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы N 17-ПД/2013 от 11.02.2013, которая была назначена ввиду наличия необходимости в специальных познаниях в области медицины для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано допустимым доказательством. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции было отказано необоснованно, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ по ходатайству представителя истца назначена повторная комиссионная судебно - медицинская экспертиза по материалам дела, проведение которой поручено экспертам /__/.

Согласно заключению экспертов /__/ N 2-смэ /2013 от 29.07.2013 между оперативным вмешательством в /__/ и развившимся у МакогонаМ.М. /__/ прослеживается прямая причинно-следственная связь; /__/ является осложнением проведенного Макогону М.М. 30.03.2012 в МБЛПУ "ГКБ N 3" нескорректированного лечения (при наличии фоновых заболеваний и состоянии организма). Эксперты пришли к выводам, что врачами МБЛПУ "ГКБ N 3" допущены ошибки в виде отсутствия полного клинического обследования до операции (не получена консультация сосудистого хирурга (операционная зона крупных сосудов), не проведены биопсия, КТ головного мозга, ангиография), необоснованного хирургического риска при игнорировании результатов обследования и непроведении дополнительного исследования, /__/. Вероятность /__/ была велика исходя из результатов лабораторных исследований, проведенных в поликлинике /__/, от 23.03.2013 - уровень гемоглобина пределен -149 г/л (норма 110-160) пределен, фибриногена резко повышен- 6,15 г/л (норма 2,0-4,0 г/л ), РФМК резко повышен - 10,0 мг/100 мл при норме "3,5/мг/100 мл, т.е. перед операцией Макогон М.М. имел опасное и установленное лабораторно до операции тромбофилическое состояние, требующее клинической коррекции, отсутствие которой перед серьезным оперативным вмешательством ( /__/) напрямую повлекло /__/. Из заключения следует, что оперативное вмешательство Макогону М.М. в МБЛПУ "ГКБ N 3" г. Томска начато с диагнозом: " /__/", хотя по данным научно-методической литературы щитовидная железа никогда не метастазирует в область шеи; окончательный клинический диагноз Макогону М.М. установлен неправильно, поскольку основным заболеванием, по причине которого производилось оперативное вмешательство, была /__/; при неправильном ведении, обследовании и оперативном вмешательстве (операция под местной анестезией в непрофильном отделении, без дооперационной коррекции) действия врачей привели к госпитальному осложнению - /__/, что послужило провоцирующим фактором для более глубоких осложнений (нарушения /__/); шовный материал викрил, которым был перевязан сосуд, применен неправильно, так как имеет рассасывающиеся свойства и противопоказан для операций на сосудах из-за возможности образования рецидиврующего кровотечения; проведение оперативного вмешательства подобного рода врачом -стоматологом в отсутствие иных специалистов (хирурга общего профиля (на первом этапе операции), сосудистого хирурга (при обнаружении прорастания опухоли в область магистральных сосудов) недопустимо. В послеоперационный период после развившегося осложнения помощь была оказана несвоевременно и не в полном объеме.

Оценивая заключение экспертов /__/ N 2-смэ /2013 от 29.07.2013 по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.59,60 ГПК РФ. Исследование проведено экспертами Ч., П. полно и всесторонне на строго научной и практической основе в пределах экспертной специальности, выводы основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. К заключению приложены материалы, иллюстрирующие выводы экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов и наличие у них необходимой экспертной специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, о чем прямо указано в экспертном заключении. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, вступлении их в личные контакты с истцом и его представителями, равно как и подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу ст.16,18 ГПК РФ основаниями для отвода экспертов, материалы дела не содержат. Доводы представителя МАУЗ "ГКБ N 3" о подтверждении заключением специалиста N 29/70/13 от 22.04.2013 того, что ранее эксперты в качестве специалистов давали заключение по вопросам, поставленным на разрешение экспертов судом, самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы, вступали с лицами, участвующими в деле, в личные контакты, ставящие под сомнение их незаинтересованность в исходе дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение к материалам дела не приобщалось, ходатайств об его истребовании, вызове и допросе экспертов по данным обстоятельствам представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не заявляла, в качестве специалистов по настоящему делу Ч., П. судом не привлекались. Кроме того, ссылка представителя ответчика на получение стороной истца во внесудебном порядке консультации у лиц, впоследствии осуществивших судебную экспертизу, сама по себе не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе дела.

Выводы экспертов основаны на объективных данных медицинской документации, содержащейся в материалах настоящего гражданского дела (в т.ч. на результатах лабораторных исследований поликлиники /__/ от 23.03.2012 (т.1,л.д.16), результатах КТ, МРТ, МР- ангиограмм от 20.12.2012, т.2, л.д.138-144), сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Заключение экспертов согласуется также с пояснениями специалиста Ш.(руководитель отделения челюстно-лицевой хирургии НИИ кардиологии), которые необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Из них следует, что при лечении Макогона М.М. в МБЛПУ "ГКБ N 3" врачами допущены ошибки: до операции больному не был поставлен верный диагноз: " /__/"; не проведены необходимые исследования-эхография, КТ, ангиография; операция необоснованно проведена врачом-стоматологом, который должен был направить больного в отделение сосудистой хиругии, а при /__/ - пригласить специалиста -сосудистого хирурга; при /__/ необоснованно использован викрил (протокол судебного заседания от 08.10.2012, т.1,л.д.243-247). Заключение экспертов не противоречит сведениям, содержащимся в ответе начальника Управления здравоохранения администрации г. Томска от 03.05.2012 N 1118/18, согласно которым в ходе служебной проверки были выявлены нарушения в оказании медицинской помощи Макогону М.М. со стороны дежурных врачей МБЛПУ "ГКБ N 3", отсутствие четкого алгоритма действий медицинского персонала в случае развития у больного осложнений, требующих перевода в другое лечебное учреждение; для осложнений, развившихся у Макогона М.М. в послеоперационном периоде, имелись предпосылки в виде /__/ (т.1, л.д.38).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не возникает сомнений в объективности экспертного заключения, которое опровергает показания свидетеля З., сведения, содержащиеся в акте служебной проверки управления здравоохранения администрации г. Томска от 30.04.2012 (т.1,л.д.165-167), заключениях, положенных в основу данного акта (т1, л.д.163, 164), а также сведения, содержащиеся в акте проверки Управления Росзравнадзора по Томской области N 87 от 23.05.2012 (т.1, л.д.142-146), ответе руководителя Управления Росздравнадзора по Томской области от 24.05.2012 (т.1, л.д. 43-46), заключении эксперта Росздравнадзора по Томской области от 21.05.2012 (т.1, л.д. 147-153) о том, что перед операцией МакогонуМ.М. проведены все необходимые исследования, хирургическое вмешательство было обоснованным, /__/ у истца, имеющиеся недостатки организационного порядка при оказании медицинской помощи Макогону М.М. не повлияли на исход заболевания. При этом судебная коллегия отдает предпочтение заключению экспертов перед названными доказательствами, учитывая, что свидетель являлся лечащим врачом Макогона М.М. в МБЛПУ "ГКБ N 3", проводил указанную выше операцию, в силу чего заинтересован в исходе дела, а акты проверки, заключения, ответ основаны на значительно меньшем объеме исследований, чем заключение экспертов, лица, составившие данные документы, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между недостатками, допущенными сотрудниками МБЛПУ "ГКБ N 3" при оказании МакогонуМ.М. медицинской помощи, и развившимся у истца инсультом имеется прямая причинно-следственная связь, а вывод суда первой инстанции об обратном находит неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

При наличии таких обстоятельств истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему по вине ответчика, а отказ в иске со ссылкой на недоказанность вины ответчика не основан на материалах дела и на законе.

Материалами дела подтверждается, что в связи с повреждением здоровья в результате недостатков оказанной ответчиком медицинской помощи истец понес расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, в которых нуждался, на общую сумму /__/ руб.

Так, из выписок /__/ из истории болезни N 9634 от 03.05.2012 (т.1, л.д.39,40), N 20131 от 30.07.2012 (т.1, л.д.193), консультации невролога от 15.05.2012 (т.1, л.д.41,42), выписки /__/ из истории болезни N 281 от 24.09.2012 (т.1, л.д. 196) следует, что истец нуждается в постоянном уходе и наблюдении, средствах индивидуального ухода, средствах для обработки кожных покровов, ему рекомендовано восстановительное лечение, занятия с логопедом, ЛФК, занятия в костюме Адели, массаж, назначены лекарства, в том числе для инъекций: каптоприл, фозикард, кардиомагнил, сорбифер, цераксон, актовегин, кортексин, церебролизин, канефрон, энап, диротон, цираксон, афобазол, аспирин, финлепсин, лизиноприл, магния сульфат, небилет, крестор, И- АПФ, нейромидин, карбамазепин, теветен, фенотропил, верошпирон, амлодипин.

Кассовыми и товарными чеками за период с мая по сентябрь 2012 года подтверждаются расходы истца на средства индивидуального ухода и обработки кожных покровов (судно, пеленки, подгузники, вата, бинты), лекарства и средства для проведения инъекций (кардиомагнил, энап, сорбифер, кортексин, афобазол, шприцы, салфетки для инъекций, натрия хлорид, нейромидин, цераксон, диротон, цереброзилин, актовегин, аспирин, крестор, теветен, финлепсин, магния сульфат, небилет) в суммах (в том числе с учетом скидок): 2011 руб. (т 1, л.д. 47,48), /__/ руб. (т.1, л.д. 49), /__/ руб. (т.1, л.д. 52,53), /__/ руб. (т.1, л.д. 54,55), /__/ руб. (т.1,л.д.56,57), /__/ руб. (т.1, л.д. 58,59), /__/ руб. (т.1, л.д.66,67), /__/ руб. (т.1, л.д.68,69), /__/ руб. (т.1, л.д. 70,71), /__/ руб. (т.1, л.д. 72,72), /__/ руб. (т.1, л.д. 74), /__/ руб. (т.1, л.д. 75), /__/ руб. (т.1, л.д. 226), /__/ руб. ( т.1, л.д.227,228), /__/ руб. (т.1, л.д.233), /__/ руб.(т.1, л.д.236), /__/ руб. (т.1, л.д.237), /__/ руб. (т.1, л.д. 238), всего, на сумму /__/ руб. Договоры возмездного оказания услуг от 28.04.2012, 03.05.2012, 29.05.2012, 20.06.2012, 10.06.2012, 10.07.2012, 30.07.2012, акты выполненных услуг от 30.05.2012, 03.06.2012, 16.06.2012, 05.07.2012, 10.07.2012, 28.07.2012, 31.08.2012, расписки о получении денежных средств от 30.05.2012, 03.06.2012, 16.06.2012, 05.07.2012, 30.07.2012, 31.08.2012, счет и кассовый чек от 07.09.2012, квитанция N 001914 от 12.09.2012 подтверждают факт несения истцом расходов на массаж, ЛФК, занятия с логопедом, занятия в костюме Адели, услуги по уходу (за /__/) в суммах: /__/ руб. (т.1, л.д. 78-81), /__/ руб. (т.1, л.д. 82-85), /__/ руб. (т.1,л.д.86-89), /__/ руб. (т.1, л.д.90-93), /__/ руб.(т.1, л.д.94-97), /__/ руб. (т.1, л.д.98-101), /__/ руб. (т.1, л.д. 102-105), /__/ руб. (т.1, л.д.214-217), /__/ руб. (т.1, л.д.222-224), /__/ руб. (т.1, л.д.225), всего на сумму /__/ руб. Кроме того, истец понес расходы на восстановительное лечение в неврологическом отделении /__/ в период с 03.09.2012 по 24.09.2012 в сумме /__/ руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг N 134 от 03.09.2012, счетом и кассовым чеком от 03.09.2012, выпиской из истории болезни N 281 от 24.09.2012 (т.1, л.д. 196,218,221). Доказательств того, что истец в связи с повреждением по вине МБЛПУ "ГКБ N 3" (МАУЗ "ГКБ N 3) его здоровья не нуждался в этих лекарствах, видах помощи и ухода и имеет право на их бесплатное получение, ответчик не представил. В силу этого, сумма данных расходов ( /__/ руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда. Другие заявленные истцом ко взысканию расходы возмещению не подлежат, поскольку необходимость их несения доказательствами не подтверждена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит присуждению компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим повреждение здоровья Макогона М.М.

При определении размера компенсации судебная коллегия, руководствуясь положениями п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Макогону М.М. физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, тяжесть, характер и продолжительность расстройства здоровья, в результате которого истец, являющийся доктором физико-математических наук, ведущим научным сотрудником ИОА СО РАН, лишен возможности заниматься научной деятельностью (т.1, л.д.192), вести активный образ жизни и нуждается в постоянном уходе, длительность лечения, а также степень вины ответчика и отсутствие вины истца Макогона М.М. в причинении вреда. С учетом данных обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраста - /__/ лет, требований разумности и справедливости, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Макогона М.М.

На основании ч.1 ст.88, ст.94, 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение стороной ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (т.1, л.д. 3,4), а также по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Макогон М.М. понес расходы по оплате услуг представителя Копейкиной Ю.И. в суде первой инстанции - /__/ руб., в суде апелляционной инстанции - /__/ руб., о возмещении которых просил в письменных ходатайствах.

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, требований разумности, судебная коллегия присуждает истцу с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя /__/ руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с МАУЗ "ГКБ N 3" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5096,48 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года отменить, принять новое решение, которым:

иск Макогона М. М. удовлетворить частично;

взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" в пользу Макогона М. М. /__/ руб. в счет возмещения материального вреда, /__/ руб. - в счет компенсации морального вреда;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" в пользу Макогона М. М. 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, /__/ руб. в счет оплаты услуг представителя;

взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5096,48 руб.

Председательствующий

Судьи