Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам Матросова Е. И. и представителя Шумаевой Е. А. Мельникова О.О. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 июля 2013 года

дело по иску Романова В. В. к Шумаевой Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Мельникова О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Майоровой А.С., представителя третьего лица Бруцер И.А., полагавших решение законным, а жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.В. обратился в суд с иском ШумаевойЕ.А., в котором с учётом уточнений просил признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости (нежилых сооружений) от 14.08.2012, заключенную между Матросовым Е.И. (продавец) и Шумаевой Е.А. (покупатель) по отчуждению 727/1000 доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, инв.N /__/, адрес объекта: /__/ (дата государственной регистрации права 03.09.2013, запись N /__/) и сооружения, назначение: другие сооружения, общая площадь /__/ кв.м, инв.N /__/, адрес объекта: /__/, (дата государственной регистрации права 03.09.2013, запись N /__/) и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность РомановаВ.В. данного имущества.

В обоснование требований указал, что является собственником названного имущества. 17.05.2013 между ним и Башкеевым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым первый обязался передать последнему спорное имущество. В этот же день они подписали акт приема-передачи. 21.05.2013 стороны обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты, однако в ходе правовой экспертизы сделки и из устных пояснений регистратора было установлено, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи, подписанного Матросовым Е.И. и Шумаевой Е.А. Вместе с тем Матросов Е.И. не имел полномочий распоряжаться указанными объектами недвижимости, поэтому сделка по отчуждению имущества, заключенная им, не соответствует закону и является ничтожной. Таким образом, ответчик обязана возвратить истцу все полученное ею по данной сделке.

В судебном заседании представитель Романова В.В. Майорова А.С. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шумаевой Е.А. Мельников О.О. исковые требования не признал, пояснил, что Романов В.В. для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества получил нотариально заверенное согласие супруги и выдал Матросову Е.И. доверенность на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. После заключения оспариваемого договора истец не совершал никаких действий по владению и пользованию проданным имуществом, не считал себя его собственником. Романов В.В. лично получил часть оплаты по оспариваемому договору в размере /__/ руб. Оставшуюся часть в размере /__/ руб. получил его представитель. Приняв оплату, истец прямо одобрил заключение оспариваемого договора.

Представитель третьего лица Башкеева А.В. Бруцер И.А. поддержала требования искового заявления, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о заключении оспариваемой сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Романова В.В., ответчика ШумаевойЕ.А., третьих лиц Матросова Е.И. и Башкеева А.В.

Обжалуемым решением на основании п.1, 2 ст.166, ст.167, п.1 ст.168, ст.183, 301, 302, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Романова В.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Матросов Е.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не мог представлять свои возражения и доказательства, ввиду чего решение суда незаконно. Кроме того, полагает, что Романов В.В. всегда знал о совершенной сделке и одобрял ее совершение, а показания свидетеля Р. и представленные истцом договоры аренды и субаренды являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель Шумаевой Е.А. Мельников О.О. также просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Романов В.В. знал о совершении сделки 14.08.2012 и выражал согласие на её совершение, как до подписания договора, так и после. В частности, истец для заключения договора выдал Матросову Е.И. доверенность и нотариально заверенное согласие супруги. После заключения оспариваемого договора Романов В.В. не совершал никаких действий по владению и пользованию проданным имуществом. Представленные им договоры аренды и субаренды сфальсифицированы. Истец лично получил часть оплаты по оспариваемому договору, а оставшуюся часть оплаты получил его представитель.

Отмечает, что истец выбрал неправильный способ защиты права, поскольку сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, не может быть признана недействительной. В таком случае сделка считается заключенной от имени и в интересах лица её совершившего, т.е. Матросова Е.И.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Романова В.В. Майорова А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Романова В.В., ответчиков Шумаевой Е.А., третьего лица Башкеева А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, учитывая неполучение Матросовым Е.И. по указанному им в апелляционной жалобе адресу уведомлений о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие информации о перемене адреса, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица Матросова Е.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с положениями частей 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 209 ГК РФ право на распоряжение своим имуществом предоставлено собственнику.

В то же время Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность совершения сделки представителем, то есть лицом, от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Такие сделки непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шумаева Е.А. является собственником 727/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, расположенное по адресу: /__/, а также нежилого строения по /__/.

Право собственности на спорное имущество перешло к Шумаевой Е.А. на основании договора купли-продажи от 14.08.2012, заключенного между ней и Матросовым Е.И., действовавшим от имени продавца Романова В.В. на основании доверенности от 06.06.2012.

Ранее, согласно свидетельству о праве собственности 70-АВ N 289234 от 11.07.2012 и свидетельства 70-АВ N 274790 от 09.06.2012, а также материалов регистрационного дела, правообладателем указанного имущества являлся Романов В.В.

Приходя к выводу о ничтожности заключенной между Матросовым Е.И. и Шумаевой Е.А. сделки, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность Романова В.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 166, 168, 183 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи заключен со стороны продавца неуполномоченным на то лицом.

Действительно, как следует из буквального текста удостоверенной нотариусом г. Томска доверенности 70 АА N 0337295 от 06.06.2012 (л.д. 118, Т.1), Романов В. В. уполномочивает Матросова Е. И. быть представителем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по любым вопросам, связанным с регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе спорного, с правом подачи и получения необходимых документов.

Права на заключение договоров купли-продажи принадлежащего Романову В.В. недвижимого имущества, совершения действий по согласованию условий и подписанию договора, получению по нему денежных средств, вышеуказанная доверенность не содержит.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 3 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела последующее одобрение истцом сделки, заключенной между Матросовым Е.И. и Шумаевой Е.А., не подтверждается. Напротив, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца об указанной сделке Романов В.В. узнал 21.05.2013 при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью регистрации договора купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между ним и Башкеевым А.В. также в указанную дату. Впоследствии истцом предпринят ряд активных действий, явно характеризующих его отношение к указанной сделке, в том числе обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, а также обращение в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика об осведомленности истца о совершаемой между Матросовым Е.И. и Шумаевой Е.А. сделке. При этом судом верно, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оценены обстоятельства получения Романовым В.В. по расписке денежных средств в сумме /__/ руб., как не свидетельствующие о последующем одобрении сделки.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, не принимается во внимание как основанный на ошибочном толковании закона довод апелляционной жалобы представителя ответчика Мельникова О.О. об отсутствии оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной.

Так, со ссылкой на положения п. 1 ст. 183 ГК РФ, апеллянт полагает, что ввиду превышения полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (Матросова Е.И.), при том что другое лицо (представляемый - Романов В.В.) впоследствии прямо не заявил о ее одобрении.

Вместе с тем, Романовым В.В. прямо заявлено о неодобрении указанной сделки, что, учитывая совокупность вышеизложенных норм закона и обстоятельств дела, указывает на недействительность сделки, которая, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Матросова Е.И. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие.

Согласно материалам дела, судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, устанавливающей порядок извещения участников судебного разбирательства, по месту жительства Матросова Е.И. - /__/, неоднократно направлялись уведомления (судебные повестки, телеграммы) о времени и месте рассмотрения дела, которые адресату не доставлены в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата дома (л.д. 39, 40, 42, 216, 229, 246 Т.1, л.д. 27, 99 Т.2). При этом вышеуказанный адрес совпадает с адресом места жительства, указанным Матросовым Е.И. в своей апелляционной жалобе. Каких-либо сведений о длительном отсутствии и невозможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства Матросовым Е.И. в жалобе не приведено.

Более того, как следует из дела (л.д. 5, Т.1) Матросов Е.И. лично 04.07.2013 в суде получил копию искового заявления, при этом суду об ином месте жительства не сообщил, отношение к иску устно либо письменно не выразил.

Таким образом, зная о возбужденном суде гражданском деле, где он привлечен третьим лицом, Матросов Е.И., вопреки положениям ст. 35 ГПК РФ, устанавливающей обязанность для лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не только не интересовался его движением, но и уклонялся от получения судебных извещений, которые возвращались в суд за истечением срока хранения. Указанное судебная коллегия считает установленным, поскольку доказательств уважительности неявки в суд или неполучения судебных извещений Матросовым Е.И. не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Матросова Е.И., нарушений требований процессуального законодательства при этом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матросова Е. И. и представителя Шумаевой Е. А. Мельникова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: