Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей:

Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2013 года

дело по иску администрации Ленинского района г. Томска к Бочарниковой И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя администрации Ленинского района г. Томска Исунц К.С., настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения представителя ответчика Шухтиной Я.В., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к Бочарниковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, указав в обоснование требований, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск". Ответчик зарегистрирована в квартире с 26.07.2001, однако длительное время там не проживает, сдает в наем, сама с 2006 года проживает в /__/. Личных вещей Бочарниковой И.В. в квартире не имеется. Поскольку выезд ответчика носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель администрации Ленинского района г. Томска Исунц К.С. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бочарниковой И.В.

Представитель Бочарниковой И.В. Шухтина Я.В. требования не признала, пояснила, что Бочарникова И.В. выехала из квартиры в 2011 году временно в /__/ в связи с работой по контракту. В сентябре планирует вернуться в /__/, от прав на квартиру не отказывалась.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Томска Исунц К.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает доказанным тот факт, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, препятствий в пользовании ей не чинилось, ее личных вещей в квартире не имеется. Оспаривает вывод суда о том, что выезд ответчика носит характер временного. Считает, что судом неправомерно в нарушение процессуального закона были приняты в качестве доказательств документы, составленные на иностранном языке и не переведенные на русский язык. Представленный контракт на работу составлен на испанском языке, процедуру легализации не проходил, официального перевода не имеет. Полагает, что показаниями свидетелей О., Ж. и С. установленные судом обстоятельства не подтверждаются, в связи с чем они должны быть оценены критически. Ссылается на то, что в решении не отражены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей О., К., оценка показаний указанных свидетелей судом не дана.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Бочарниковой И.В. Шухтина Я.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Бочарниковой И.В., представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании Бочарниковой И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжала, право пользования иным жилым помещением не приобрела, ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по пользованию данным жилым помещением.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с названными выводами у судебной коллегии не имеется.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: /__/ является муниципальной собственностью, в указанной квартире с 2001 года как член семьи нанимателя Б. зарегистрирована Бочарникова И.В. (л.д. 7, 11).

В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств отказа Бочарниковой И.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт, составленный 19.06.2013 сотрудниками отдела по учету и распределению жилой площади О. и М. при осуществлении выезда по адресу спорной квартиры, из которого следует, что в указанном жилом помещении проживают К. и ее дочь С. Со слов К. она снимает это жилье с февраля 2011 года, тогда как сама Бочарникова И.В. проживает в /__/ с 2006 года (л.д. 8).

Однако данный акт достоверно не подтверждает постоянного отсутствия ответчика в жилом помещении по причине выезда из него на другое место жительства.

Вопреки доводам жалобы, не подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями допрошенных по инициативе истца свидетелей К. и О., констатировавших факт непроживания ответчика в жилом помещении с февраля 2011 года и сдачи квартиры в наем, поскольку данные показания не опровергают намерения Бочарниковой И.В. сохранить свои права и обязанности в отношении спорного жилья.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик покинула жилое помещение добровольно и уже длительное время в нем не проживает, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность вышеназванных условий.

Между тем анализ приведенных и раскрытых в решении доказательств указывает на то, что выезд ответчика из квартиры носит временный характер и не связан с переездом на другое место жительства.

Так, из показаний свидетелей С., Ж., О. следует, что Бочарникова И.В. в 2011 году уехала в Испанию работать по контракту, осенью 2013 года собиралась вернуться, квартиру сдала квартирантам для поддержания порядка и оплаты коммунальных услуг.

При этом нарушение ответчиком порядка передачи жилого помещения в поднаем (без получения письменного согласия наймодателя), установленного ч. 1 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для расторжения договора социального найма в соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Напротив, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, дополнительно указывает на то, что Бочарникова И.В. проявила заботу о сохранности помещения.

Доверенность, выданная Бочарниковой И.В. 13.11.2010 С. с полномочиями на представление её интересов по вопросам приватизации спорной квартиры (л.д. 51), а также инициированный Бочарниковой И.В. иск о признании П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворенный решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2013 (л.д.48-49), подтверждают, что ответчик, выезжая временно из квартиры, не имела намерения отказаться от своих прав на данное жилье.

Кроме того, до настоящего времени Бочарникова И.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет (л.д. 73-76).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что оплачивала коммунальные услуги К., снимавшая квартиру, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как данные обстоятельства не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Временный контракт Бочарниковой И.В. на работу в /__/, справки об отсутствии у неё собственности на территории /__/ и /__/ гражданства, а также сведения из Управления Росреестра и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об отсутствии у ответчика в собственности жилья на территории /__/ опровергают доводы истца о выезде Бочарниковой И.В. на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств документы, составленные на иностранном языке и не переведенные на русский язык, не могут повлечь отмену решения, поскольку временный контракт Бочарниковой И.В. на работу в /__/, справки об отсутствии у неё собственности на территории /__/ и испанского гражданства представлены в суд апелляционной инстанции с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык и легализованные в установленном порядке (ст. 27 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации"), в связи с чем отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу заявленных требований. Вместе с тем оценка доказательств судом произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки в решении приведены, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств заинтересованности в исходе дела свидетелей со стороны ответчика ( С., Ж., О.) истцом не представлено. Показания данных свидетелей отвечают признакам относимости и допустимости, а их достоверность не вызывает сомнений, поскольку сведения, сообщенные свидетелями об известных им обстоятельствах, согласуются между собой, а также соответствуют письменным доказательствам.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: