Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Жалыбиной Е.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 августа 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Жалыбиной Е.А. от 04 июня 2013 г. об оценке автомобиля, указав, что положенный в основу оспариваемого постановления отчет оценщика не отвечает требованиям закона, занижена стоимость оцениваемого имущества.

Петренко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области Чугунова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете специалиста, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, такая стоимость может быть оспорена сторонами исполнительного производства в рамках иска о признании недействительным отчета специалиста, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Петренко О.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Колпашевского городского суда Томской области заявление Петренко А. В. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области Жалыбиной Е.А. от 04 июня 2013 года об оценке имущества отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая следующее.

Непредупреждение специалиста об ответственности не могло повлиять на выводы последнего о рыночной стоимости арестованного имущества. Специалист-оценщик предупреждался судебным приставом-исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложного отчета в постановлении о привлечении специалиста от 26.02.2013.

В решении суда имеется противоречие, поскольку указано, что стоимость автомобиля, установленная судебным приставом-исполнителем, выше рыночной стоимости, вместе с тем данная стоимость по результатам судебной экспертизы выше, чем определено в оспариваемом постановлении.

Спор об обоснованности отчета оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества подлежал рассмотрению в исковом производстве. На основании постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", п. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что отчет специалиста является обязательным для судебного пристава-исполнителя, поэтому определенная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества на основе данного отчета не может быть оспорена в порядке оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Судом не привлечен к участию в деле специалист-оценщик, на основе отчета которого судебным приставом-исполнителем определена стоимость арестованного имущества. Вместе с тем решение суда затрагивает его права и обязанности.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 ст. 441 ГПК РФ предоставляет право должнику обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава ? исполнителя.

Согласно ч.4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу Петренко О.А. с Петренко А.В. алиментов 14.02.2013 судебным приставом-исполнителем был арестован принадлежащий последнему автомобиль. Постановлением от 26.02.2013 для производства оценки указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО " /__/" Е. По результатам оценки указанного специалиста-оценщика и в соответствии с ней оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость автомобиля определена в /__/ руб. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет /__/ руб.

При указанных обстоятельствах, установив, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура привлечения оценщика, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из дела, постановление от 26.02.2013 об участии специалиста, а также отчет об оценке от N217/13 от 29.04.2013 не содержат сведений о предупреждении специалиста об ответственности.

Оценка арестованного имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 04.06.2013 на основании заключения специалиста-оценщика, назначенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.02.2013.

Учитывая тот факт, что в основу оспариваемого постановления положены данные, полученные с нарушением обязательной процедуры, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПКРФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им в силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалист-оценщик предупреждался об ответственности, в то время как в силу положений ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Утверждение апеллянта об исполнении требований закона по предупреждению специалиста-оценщика об ответственности не подкреплено ссылками на доказательства, представленные в материалы дела, поэтому данное утверждение не принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Учитывая, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, в рамках которой допущено существенное нарушение установленной законом процедуры, суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013 об оценке имущества должника, поскольку в его основу положен документ, исполненный с существенным нарушением процедуры, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между постановлением об участии специалиста от 26.02.2013, не содержащего данных о предупреждении об ответственности, и постановлением от 04.06.2013 об оценке имущества должника, основу которого составляет отчет оценщика, полученный с существенным нарушением процедуры, установленной законом, судебная коллегия отклоняет.

По этим же мотивам не имеют правового значения и не влияют на законность решения остальные доводы жалобы, в частности, об обоснованности отчета оценщика и о привлечении его к участию в настоящем деле.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, оспариваемое решение не затрагивает прав и обязанностей оценщика, а констатирует незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выраженную в нарушении процедуры его участия в исполнительном производстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Жалыбиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: