Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МедсанчастьN3" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 октября 2012 года

по иску Шендеровой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Колегова А.А. и Завьяловой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кулешова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шендерова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Медсанчасть N 3" (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 09.12.2011 между Шендеровой О.Ю. и ООО "Медсанчасть N 3" заключен договор беспроцентного денежного займа, во исполнение которого ответчику предоставлен заем в размере /__/ руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2012. Возврат суммы займа должен был осуществляться по частям в период с 1-го по 30 (31-е) число каждого месяца не менее /__/ руб. В связи с неисполнением договорных обязательств образовалась задолженность на общую сумму /__/ руб. На требование о расторжении в одностороннем порядке договора и незамедлительном возврате денежных средств ответа не поступило.

Истец Шендерова О.Ю., представитель ответчика ООО "Медсанчасть N 3" в судебное заседание не явились.

Представитель истца Кулешов С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ст. 309, 310, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1, 2 ст. 811, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России N 2873-У от 13.09.2012, постановления Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 23.12.2003 "О судебном решении", ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 48, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Шендеровой О.Ю. удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Медсанчасть N 3" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку последняя не смогла явиться в назначенное судом время по уважительной причине, о чем уведомила суд. Указывает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "МедсанчастьN3" лишило ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие его позицию. Считает, что договор займа от 09.12.2012 является притворной сделкой, так как он был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Медсанчасть N 3" в размере 18% стоимостью /__/ руб., однако суд не дал оценки данному договору на предмет его ничтожности.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Шендеровой О.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, верно установил, что 09.12.2011 между Шендеровой О.Ю. и ООО "Медсанчасть N 3" заключен договор займа, во исполнение которого истец передала ответчику /__/ руб., которые ООО "Медсанчасть N 3" обязалось возвратить не позднее 31.12.2012. Факт получения ООО "Медсанчасть N 3" денежных средств в размере /__/ руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N528 от 09.12.2011 (л.д.8).

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика ООО "Медсанчасть N 3" Комаровой Т.В. о безденежности договора займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 указанной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Заявляя о безденежности договора займа, ООО "Медсанчасть N 3", в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ, не представило доказательств того, что деньги в действительности им не получены или получены в меньшем размере.

Более того, как пояснила представитель ответчика Завьялова Г.Н. в суде апелляционной инстанции, ООО "Медсанчасть N 3" имело задолженность по договорам займа перед Б. в размере /__/ руб. 09.12.2011 Б. по договору купли-продажи приобрел у Ш. 18% его доли в уставном капитале ООО "Медсанчасть N 3" по цене /__/ руб. ООО "Медсанчасть N 3" обязалось погасить задолженность Б. перед Ш. по указанному договору, оформив по просьбе Ш. договор займа с его женой Шендеровой О.Ю. на сумму /__/ руб.

В подтверждение задолженности ООО "Медсанчасть N 3" перед Б. представлены договоры займа от 28.02.2011, 25.03.2011, 30.06.2011, 22.09.2011, 31.10.2011 и 18.11.2011, из которых следует, что Б. предоставил ООО "Медсанчасть N 3" займ в размере /__/ руб.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ООО "Медсанчасть N 3" приняло на себя обязательство погасить его задолженность в сумме /__/ руб. перед Ш. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.12.2011. Каким образом оно это сделало, его не интересовало, однако задолженности ООО "Медсанчасть N 3" в размере /__/ руб. теперь перед ним нет.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шендеровой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере /__/ руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 09.12.2011 является притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Медсанчать N 3", заключенный между Ш. и Б., подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом стороны притворной сделки и сделки, которую стороны прикрывают, должны совпадать.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Медсанчасть N 3" от 09.12.2011 заключен между Ш. и Б., которые не являются сторонами договора займа от 09.12.2011.

Таким образом, факт заключения между Ш. и Б. договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Медсанчасть N 3" от 09.12.2011 не может свидетельствовать о притворности договора займа от 09.12.2011.

Не опровергают указанного вывода судебной коллегии и представленные в суд апелляционной инстанции договоры беспроцентного денежного займа, заключенные 28.02.2011, 25.03.2011, 30.06.2011, 22.09.2011, 31.10.2011, 18.11.2011 между Б. и ООО "Медсанчасть N 3", справка о рыночной стоимости доли в уставном капитале N1 от 25.11.2011, а также копии пяти страниц отчета о рыночной стоимости 34% доли в уставном капитале "Медсанчасть N 3" от 25.11.2011.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Медсанчасть N3" 22.10.2012 было извещено судебной повесткой о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.10.2012, направленной посредством факсимильной связи. В ответ представитель ответчика Комарова Т.В. просила предупредить суд о том, что она находится в Кировском районном суде г.Томска и может задержаться к началу судебного разбирательства, об отложении дела не просила (л.д.28, 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Медсанчасть N3" извещено о времени и месте судебного заседания и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Вопреки доводам жалобы, право на представление доказательств реализовано стороной ответчика путем представления в суд апелляционной инстанции доказательств, которые не представлены в суд первой инстанции в связи с неявкой его представителя.

При рассмотрении настоящего дела все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены, решение суда содержит выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Несогласие ООО "Медсанчасть N 3" с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: