Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Астаховой Т. И. к Полонянкиной К. И., Юлдашевой Н. А., Лобачеву Ю. А., администрации г. Томска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Астаховой Т. И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Астаховой Т.И. Денде Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова Т.И. обратилась в суд с иском к Полонянкиной К.И., Юлдашевой Н.А., Лобачеву Ю.А. и администрации г. Томска о признании права собственности на 3/12 доли домовладения, расположенного по адресу: /__/, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что с 02.11.2007 она является собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/ в /__/. Указанное имущество она приобрела по наследству после смерти своей тети Б., которая являлась его собственником с 23.11.1973. Ответчики Полонянкина К.И., Юлдашева Н.А. и Лобачев Ю.А. также являются собственниками долей указанного жилого дома, по 1/12 доле каждый; 1/2 доля в праве принадлежит Семеновой Т.И. Поскольку с 1993 года ответчики не проживают в жилом доме, не осуществляют владение принадлежащими им долями, которые фактически более 20 лет находятся в личном владении истца (а до 02.11.2007 - ее тети Б.), о своих правах на недвижимое имущество не заявляют, полагала, что добросовестно, открыто и непрерывно владея 3/12 долями домовладения, находящимися в собственности ответчиков (а всего - 6/12 долями), как своими собственными, она приобрела на них право собственности в силу приобретательной давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Астаховой Т.И., ответчиков Полонянкиной К.И., Юлдашевой Н.А., Лобачева Ю.А., представителя администрации г. Томска и третьего лица Семеновой Т.А.

Представитель истца Денде Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что с 1993 года жилым домом фактически пользовались только истец Астахова Т.И. со своей тетей и С., разделив его на две половины.

Представитель ответчиков Базанова И.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 209, ч.3 ст. 218, чч.1, 3, 4 ст. 234, ч.1 ст. 244, чч.1, 2 ст. 252, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 15, 16, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 50, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Астахова Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, так как она, не являясь собственником 3/12 долей в праве собственности на жилой дом по /__/ в /__/, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным, более 20 лет. Как лицо, ссылающееся на давность владения 3/12 долями в праве собственности на жилой дом, она вправе присоединить к периоду своего личного владения недвижимым имуществом все время, в течение которого владела указанными долями ее тетя Б. До настоящего времени титульные собственники и их возможные правопреемники не предприняли мер по истребованию имущества из ее владения. Учитывая, что она не скрывает факт владения и проживания в спорном жилом доме, хранит в нем свое имущество и использует его в иных личных целях, несет расходы по его содержанию, полагает доказанным открытое, добросовестное и непрерывное владение принадлежащими ответчикам долями в праве на объект недвижимости в течение 20 лет.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, третье лицо Семенова Т.И., извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15), и на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. Учитывая, что Б., правопреемником которой является истец, с момента приобретения 3/12 долей домовладения знала об отсутствии у нее права собственности на 3/12 доли, принадлежащие ответчикам, с момента получения свидетельства о праве на наследство 15.07.2009 указанные сведения также стали известны истцу, а длительное проживание и пользование жилым домом сами по себе не свидетельствуют о добросовестном владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, суд верно отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с пп.2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества, по наследству в соответствии с завещанием или законом либо в случаях, когда собственник неизвестен, отказался от имущества или утратил право собственности на него по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пп.1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость и непрерывность) на протяжении 15 лет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента приобретения Б. 23.11.1973 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/ в /__/ и вселения в него в 1974 году последней достоверно было известно о том, что ее право пользования данным домом возникло вследствие приобретения 3/12 долей домовладения, не выделенных в натуре, и что право на оставшиеся доли в доме (в том числе принадлежащие ответчикам) ей не принадлежит. При этом не позднее получения свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.2009 (л.д. 14) истцу должно было стать известно о размере принадлежавших Б. и перешедших в ее собственность в порядке наследования долей. Данные выводы не опровергнуты стороной истца, поскольку обстоятельства, в силу которых Б. и Астахова Т.И. могли бы добросовестно заблуждаться о переходе к ним права собственности не на 3/12, а на 6/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суду не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что безвозмездно пользуясь долями жилого дома, находящимися в собственности ответчиков Полонянкиной К.И., Юлдашевой Н.А. и Лобачева Ю.А. (по 1/12 у каждого), Б., а затем и истец, не знали об отсутствии у них права владения указанным имуществом, как своим собственным, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, факт проживания с 1974 года и пользования жилым домом, право на 3/12 доли которого принадлежит истцу, сам по себе не свидетельствует о непрерывном давностном владении 6/12 долями указанного дома, включая доли, находящиеся в собственности ответчиков, поскольку, по сути, исковые требования основаны не на обстоятельствах добросовестного, открытого и непрерывного владения половиной домовладения по /__/ в /__/, как своим собственным, а на обстоятельствах пользования указанной частью жилого дома при отсутствии реализации такого права со стороны ответчиков.

При этом какие-либо доказательства того, что ответчики как сособственники спорного имущества отказались от права собственности на него, в материалы дела не представлены. Вместе с тем неиспользование собственниками принадлежащего им спорного имущества само по себе не порождает правовых последствий в виде приобретения истцом права собственности на доли в праве на недвижимое имущество, собственники которых известны и не отказывались от своего права.

Кроме того, учитывая идеальный характер долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, которые не разделены и не выделены в натуре, суд первой инстанции верно указал, что ответчикам принадлежит по 1/12 доле, а истцу - 3/12 доли в праве общей собственности, а не конкретные жилые помещения. При таких обстоятельствах доводы истца об открытом добросовестном владении 6/12 долями спорного жилого дома, в том числе принадлежащими ответчикам, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: