Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей

Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,

с участием прокурора Миронова Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шадриной Г. И. к Терпугову В. И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Терпугова В. И. к Шадриной Г. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Терпугова В. И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Терпугова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шадриной Г.И. Маркелова Р.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Г.И. обратилась в суд с иском к Терпугову В.И. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, возложении на Управление Федеральной миграционной службы по Томской области обязанности снять Терпугова В.И. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что на основании распоряжения главы администрации Ленинского района г.Томска N 520 от 06.08.2012 она является нанимателем квартиры /__/, предоставленной ей по ордеру N 657 от 29.07.1986. Вместе с ней в данной квартире с 19.02.1991 зарегистрирован ее брат Терпугов В.И., который в жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал, совместного хозяйства с ней не вел, коммунальные услуги не оплачивал, то есть его регистрация носила формальный характер. В настоящее время она намерена приватизировать квартиру, однако регистрация ответчика по месту жительства этому препятствует.

Терпугов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шадриной Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, указав, что в 1991 году государство предоставило ему право постоянного проживания и пользования спорной квартирой, что подтверждается регистрацией в ней по месту жительства, которая никем не оспорена. Отмечает, что у него отсутствует иное жилье, однако Шадрина Г.И. с 1991 года чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, создает конфликтные ситуации, не дает ключи и вселяет квартирантов.

В судебном заседании истец Шадрина Г.И. и ее представитель Маркелов P.O. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что регистрация ответчика в спорной квартире не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением, поскольку фактически ответчик в квартиру не вселялся, совместного хозяйства с истицей не вел, в связи с чем не реализовал свои права на жилье.

Ответчик Терпугов В.И. в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, указав, что в 1979 году он приехал в /__/, зарегистрировался и проживал у сестры Шадриной Г.И. Потом поступил на учебу и жил в общежитии до декабря 1980 года, впоследствии с декабря 1980 года по август 1981 года, с декабря 1984 по июль 1985 года опять проживал у сестры, затем уехал в /__/. В спорную квартиру он вселился в середине 1990 года и проживал там до конца декабря 1990 года, с июля по декабрь 1991 года, а также в середине 2000-х годов. Полагал, что приобрел право пользования квартирой на основании регистрации в ней, при этом истец, по его мнению, пытается лишить его права на участие в приватизации жилья в корыстных целях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 28, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 постановления Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", ст. 12, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Шадриной Г.И. удовлетворил частично, признал Терпугова В.И. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного искового заявления Терпугова В.И. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Терпугов В.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции не установлены правоотношения сторон, неверно определен закон, подлежащий применению, не рассмотрены и не разрешены его многочисленные ходатайства, изложенные в возражениях и письменных объяснениях, что является нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт проживания в спорной квартире посторонних людей, что безусловно свидетельствует о наличии препятствий для его вселения. Считает, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели дали показания, не соответствующие действительности. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств его выезда на иное постоянное место жительства, напротив, представленные документы подтверждают его доводы об отсутствии иного жилья. Кроме того, судом не учтены установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2006 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Шадрина Г.И. и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене в части по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением может быть приобретено в случае вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Факт регистрации лица в жилом помещении не может служить основанием для реализации права на жилище, однако, исходя из обязанности гражданина зарегистрироваться по месту жительства, она может являться одним из доказательств приобретения права пользования жилым помещением, подлежащим оценке судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела пока в судебном порядке не установлено обратное.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/ является истец Шадрина Г.И., что подтверждается архивной выпиской из протокола жилищной комиссии N 21 от 21.11.1997. Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска N520 от 06.08.2012 Шадрина Г.И. также признана нанимателем жилого помещения по данному адресу, жилой площадью /__/ и /__/ кв.м, при этом указан состав семьи: Терпугов В.И. (брат) (л.д. 6-8).

Согласно справке /__/ от 17.06.2013 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Шадрина Г.И. с 21.10.1986 и ответчик Терпугов В.И. с 19.02.1991 (л.д. 23).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шадриной Г.И. о признании Терпугова В.И. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на регистрацию в спорной квартире по месту жительства, ответчик фактически никогда в нее не вселялся в качестве члена семьи нанимателя, свои вещи не перевозил, совместного хозяйства с истцом не вел, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (чч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик Терпугов В.И. в своих объяснениях в судебных заседаниях и письменных возражениях на исковое заявление Шадриной Г.И. ссылался на фактическое вселение в спорную квартиру, ведение с сестрой общего хозяйства (совместное приобретение продуктов питания, выполнение ремонта и др.), улучшение истцом жилищных условий за счет освободившихся соседних комнат с учетом его как члена семьи нанимателя, наличия препятствий в пользовании жилым помещением, при этом материалами дела не подтверждается выполнение судом первой инстанции требований ч.2 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило сторонам в полной мере реализовать гарантированные ст. 35 настоящего Кодекса процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными. При этом судебная коллегия устранила допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявленные ответчиком в письменной форме ходатайства не были поставлены на обсуждение сторон и не разрешены судом первой инстанции.

Так, из искового заявления Шадриной Г.И. о признании К. неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении, предъявленного в Ленинский районный суд г. Томска 01.12.2005, следует, что на момент обращения в суд с истцом в спорной муниципальной квартире проживали ее родственники, в том числе Терпугов В.И. - брат. При этом в качестве основания исковых требований указано, что брат истца Терпугов В.И. письменного согласия на вселение К. в спорную квартиру не давал.

Согласно протоколам судебного заседания от 01.12.2005, 20.01.2006 и 15.03.2006 по гражданскому делу N 2-212/2006 в качестве места жительства третьего лица Терпугова В.И. указана спорная квартира. В своих объяснениях при разрешении данного спора К. ссылался на проживание Терпугова В.И. в спорной квартире около 10-12 лет назад в течение полугода; Шадрина Г.И. поясняла, что брат с 1979 года жил в квартире, но не постоянно, так как уезжал в 1980 году в /__/, а в 1984 году - в /__/ на работу. Однако на момент вселения К. в спорную квартиру Терпугов В.И. там проживал. При этом в период рассмотрения дела ее брат жил в общежитии, однако его вещи остались в спорной квартире и снимать его с регистрационного учета она как наниматель не собиралась.

Заслушанный в качестве третьего лица Терпугов В.И. также ссылался на то, что неоднократно вселялся в спорное жилое помещение, так как периодически выезжал из /__/, но возвращался, проживал и вновь вставал на регистрационный учет в квартире сестры.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.06.2006, иск К. о признании членом семьи нанимателя Шадриной Г.И. удовлетворен, в иске Шадриной Г.И. отказано, при этом судом установлено, что на момент вселения К. в апреле 1984 года Терпугов В.И. находился в /__/, однако в декабре 1984 года он вернулся в спорную квартиру.

Учитывая, что к участию в данном гражданском деле были привлечены как Шадрина Г.И., так и Терпугов В.И., в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей Ж. (двоюродного брата сторон) и Р. (знакомой), которые подтвердили факт вселения ответчика в спорное жилое помещение с согласия истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N 2-212/2006 наниматель Шадрина Г.И. признавала факт вселения ответчика в спорную квартиру в 1979-1984 гг. в качестве члена ее семьи, проживание его в квартире в определенные периоды, судебная коллегия не может признать достоверными и бесспорными доказательствами показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца, об обратном.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, а в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт его вселения нанимателем в качестве члена своей семьи, при этом вопрос о признании Терпугова В.И. утратившим право пользования спорной квартирой в рамках настоящего гражданского дела не заявлялся и судом не исследовался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Шадриной Г.И., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки представителя истца на длительное непроживание ответчика в спорной квартире не могут быть признаны состоятельными, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о признании гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая, что в обоснование встречного иска Терпуговым В.И. в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что Шадрина Г.И. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: /__/, в том числе путем вселения в него посторонних лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части выводов об отказе в удовлетворении встречного иска законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2013 в части удовлетворения иска Шадриной Г. И. к Терпугову В. И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой /__/ по /__/, взыскании с Терпугова В. И. в пользу Шадриной Г. И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Шадриной Г. И. к Терпугову В. И. о признании неприобретшим право пользования квартирой /__/ по /__/ отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терпугова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: