Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Марисова А.М.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Титовой Г.М. Штефан Н. П. на решение Советского районного суда г. Томска от 16.08.2013

дело по иску Титовой Г.М. к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Титовой Г.М. Штефан Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Манотомь" Кухарука Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Г.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь") о признании права собственности на жилое помещение - комнату /__/, общей площадью /__/ кв.м, в доме /__/. В обоснование исковых требований указала, что в 1997 году на основании ордера в связи с трудовыми отношениями ответчиком ей предоставлена комната /__/ по /__/ в /__/ для постоянного проживания. В указанной комнате она зарегистрирована по месту жительства, проживает с сыном Титовым И.С. и исполняет все обязанности нанимателя, в том числе несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Полагала, что занимает спорную комнату на условиях договора социального найма и имеет право на ее приватизацию, так как общежитие по /__/ в /__/ введено в эксплуатацию как общежитие государственного предприятия "Томский манометровый завод", при приватизации имущественного комплекса которого в 1993 году здание подлежало передаче в муниципальную собственность. Считала, что в связи с этим на спорную квартиру распространяются положения закона, регулирующие правовой статус жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Титовой Г.М., представителя третьего лица администрации г. Томска, третьего лица Титова И.С.

Представитель истца Штефан Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Манотомь" Кухарук Н.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 209, 421, 423-425, 429, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 37 Закона Российской Федерации от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п. 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N721, ст. 2, 8, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 14, ст. 52, ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации", п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Титовой Г.М. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Титовой Г.М. Штефан Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, так как в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием "Томский манометровый завод" в 1986 году ей было предоставлено койко-место в общежитии по /__/ в /__/, в 1991 году она была выселена в связи с вступлением в брак, до 1996 года снимала с супругом жилое помещение, а спорная комната была предоставлена в связи с нуждаемостью только в 1996 году уже ОАО "Манотомь". Полагает, что выводы суда об отсутствии у истца права на приватизацию спорной комнаты в связи с вселением в общежитие по /__/ в /__/ после акционирования предприятия противоречат положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации. Считает, что в случае неисполнения обязанности по передаче после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилых помещений в общежитиях в муниципальную собственность, на возникшие правоотношения распространяются положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям. Поскольку в 1999 году Департаментом по управлению государственным имуществом Томской области общежитие по /__/ исключено из уставного капитала ОАО "Манотомь" как незаконно включенное в план приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод", все проживающие в указанном общежитии на законных основаниях граждане смогли получить жилье в собственность в порядке приватизации. При таких обстоятельствах, полагает, что допущено нарушение конституционного принципа равенства прав в отношении работников ОАО "Манотомь", имеющих сходные обстоятельства вселения в другие общежития ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Манотомь" Кухарук Н.И. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Титовой Г.М., третьего лица Титова И.С. и представителя третьего лица администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от 27.05.1996 (л.д.79) истцу Титовой Г.М. в связи с трудовыми отношениями с АООТ "Манотомь" была предоставлена комната /__/ в общежитии по /__/ в /__/. В качестве членов семьи Титовой Г.М. в ордере указаны Титов С.В. (муж) и Титов И.С. (сын).

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии ОАО "Манотомь" от 30.09.1998 спорная комната предоставлена Титовой Г.М. и членам ее семьи (л.д.80).

По договору найма жилого помещения в общежитии N 45 от 23.07.2007 ОАО "Манотомь" передало истцу Титовой Г.М. и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Манотомь", состоящее из комнаты /__/, общей площадью /__/ кв.м, в общежитии по /__/ в /__/ для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с работой (л.д. 68-72).

На основании договора найма жилого помещения в общежитии N 63 от 28.01.2010 ОАО "Манотомь" передало нанимателю Титовой Г.М. и членам ее семьи (сыну Титову И.С.) за плату во владение и пользование жилое помещение - комнату /__/ в общежитии по /__/ в /__/ для временного проживания в нем. В силу п. 4 указанный договор заключен на время работы в ОАО "Манотомь" (л.д. 64-67).

Судом установлено, что общежитие по /__/ на основании плана приватизации от 27.05.1993 принадлежит на праве собственности ОАО "Манотомь", которое в соответствии с п. 1.7 Устава является правопреемником государственного предприятия "Томский манометровый завод". Таким образом, ответчик стал правообладателем указанного общежития в результате приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод", в ходе которой здание было включено в уставный капитал ОАО "Манотомь".

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п.5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

На основании изложенного включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий указанными нормативно-правовыми актами не допускалось. Данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод" здание общежития по /__/ в /__/ не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, доводы апелляционной жалобы в указанной части также заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу 27.05.1996, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч.2 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии с пп.10, 14-15 раздела III Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение данных требований истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что жилое помещение - комната /__/ по /__/ в /__/ предоставлена Титовой Г.М. в соответствии с установленным Жилищным кодексом РСФСР порядком как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, в ведении которого находилось общежитие.

Из материалов дела следует, что истец Титова Г.М. с 29.07.1986 по настоящее время работает в ОАО "Манотомь" (л.д. 9-12).

Согласно ордеру от 27.05.1996 истцу как работнику цеха N 4 АООТ "Манотомь" предоставлена комната /__/ в общежитии по /__/ в /__/, 30.09.1998 сторонами заключен договор найма данной комнаты (л.д.79-80).

При этом доказательства принятия истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы либо по месту жительства на момент предоставления спорной комнаты в материалы дела не представлены. Показания свидетелей В. и Т. о предоставлении Титовой Г.М. жилого помещения в порядке очередности не конкретны, не содержат указания на источник их осведомленности и свидетельствуют об обращении истца к работодателю с заявлением о предоставлении комнаты, а не о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д. 85-86).

Кроме того, заключив с ОАО "Манотомь" договоры найма жилого помещения в общежитии N 45 от 23.07.2007 и N 63 от 28.01.2010, истец Титова Г.М. согласилась на предоставление спорной комнаты за плату во владение и пользование для временного проживания на период работы в ОАО "Манотомь", то есть на условиях коммерческого найма (л.д. 64-72). Данные договоры на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными либо недействительными не признаны.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм о договоре социального найма и предоставления истцу жилого помещения в собственность в порядке ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Титовой Г.М. Штефан Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: