Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Петровского М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Кочура Н.Р. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от10сентября2013года об оставлении без движения искового заявления Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Головину О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к ГоловинуО.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N /__/ от 20.06.2012 в размере /__/ руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, двигатель /__/, кузов /__/, VIN /__/, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Обжалуемым определением на основании п.6 ч.1 ст.131, абз. 3, 5 ст.132, ч.1 ст.136, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковое заявление ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.09.2013 исправить его недостатки (представить расчет задолженности; доплатить государственную пошлину; конкретизировать требования, указав начальную продажную цену предмета залога и представив её доказательства; приложить надлежащим образом заверенную копию Устава).

В частной жалобе представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" КочураН.Р. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10.09.2013 отменить в части конкретизации требования и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

Указывает, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" приложена к исковому заявлению выписка по счету и расчет задолженности, которые подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Полагает, исковое заявление соответствует процессуальному закону в части требования обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной цены, определенной в отчете оценщика, составленной в процессе исполнения судебного акта.

Отмечает, что при направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения судом был нарушен п.3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, поскольку определение было вынесено 10.09.2013, а направлено 12.09.2013, тогда как должно было быть направлено на следующий рабочий день после принятия.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и предлагая заявителю устранить его недостатки в срок до 26.09.2013, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.

Так, в силу п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" просит обратить взыскание на предмет залога, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.11 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем истец, требуя установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, не указывает конкретный размер рыночной стоимости, а также не представляет отчет оценщика, на который ссылается, несмотря на прямое требование абз.5 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на данный недостаток искового заявления, оставляя его без движения.

Учитывая изложенное, довод жалобы о соответствии искового заявления ГПК РФ в части сформулированных требований необоснован.

Кроме того, согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Доверенность представителя истца Кочура Н.Р. выдана от имени ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" его президентом А., действующим на основании Устава.

Однако к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия Устава ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в связи с чем невозможно установить полномочия А. на выдачу доверенности от имени ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Кочура Н.Р.

Довод жалобы о том, что письменные доказательства представляются в судебном заседании после принятия искового заявления к производству, в данном случае необоснован, поскольку документы, подтверждающие полномочия представителя истца, подписавшего искового заявление, должны быть представлены на стадии принятия искового заявления к производству, поскольку именно на данной стадии решается вопрос о соответствии иска требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина только по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не оплачена.

Между тем согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В силу изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть оплачено государственной пошлиной, определенной в подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, на данный недостаток судьей указано правомерно.

Довод жалобы о том, что определение суда было направлено истцу на один день позже, чем это предусмотрено п.3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения об оставлении искового заявления без движения, а потому не может быть принят во внимание.

Кроме того, судья правильно указала на отсутствие, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы, что также послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от10сентября2013года об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Кочура Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: