Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" к Вологжанину В. Е. и Поцелуевой М. В. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени

по апелляционной жалобе ответчика Поцелуевой М. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 31.07.2013,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Поцелуевой М.В. Хохряковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Синицкой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" (ООО "Магнит М") обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Вологжанину В.Е. и Поцелуевой М.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно /__/ р. в счет процентов за пользование суммой основного долга в период с 27.07.2011 по 04.03.2015; /__/ р. в счет неустойки на сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с 27.07.2011 по 24.02.2013; с Вологжанина В.Е.- /__/ р. в счет неустойки по договору поручительства за период с 14.06.2011 по 24.02.2013; с Поцелуевой М.В. /__/ р. в счет неустойки по договору поручительства за период с 14.06.2011 по 24.02.2013.

В обоснование требований истцом указано, что 26.01.2010 закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (ЗАО "Банк ВТБ 24") и закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Система" (ЗАО "НПО "Система") заключили кредитное соглашение, во исполнение которого банк предоставил ЗАО "НПО "Система" кредит в размере /__/ р., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 18,5% годовых и полностью возвратить кредит. ЗАО "НПО "Система" своих обязательств по исполнению кредитного соглашения не выполнило.

В обеспечение обязательств ЗАО "НПО "Система" банком в числе прочего заключены договоры поручительства /__/ от 26.01.2010 с Вологжаниным В.Е. и /__/ от 26.01.2010 с Поцелуевой М.В.

Решением Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011 с ЗАО "НПО "Система", с поручителя ООО "ТД "Электромотор" солидарно с заемщиком, с поручителя ООО "Промсервис" солидарно с заемщиком, с поручителя ООО "ИГ "Ва-Банк" солидарно с заемщиком, с поручителя Баранова Н.А. солидарно с заемщиком, с поручителя Поцелуевой М.В. солидарно с заемщиком, с поручителя Вологжанина В.Е. солидарно с заемщиком в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскано: /__/ р. в счет задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом - /__/ р., пеня - /__/ р., государственная пошлина 60000 р.; обращено взыскание на заложенное имущество.

12.12.2012 ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Магнит М" заключен договор уступки прав (требований) /__/, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие кредитору, по вышеназванному кредитному соглашению и всем договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика.

В связи с тем, что решением от 07.11.2011 взысканы проценты за пользованием кредитом лишь за период до 26.07.2011, истец приобрел право на взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга ( /__/ р.) с 25.08.2011 по дату окончательного погашения кредита (04.03.2015), а также неустойки, начисленной на эту же сумму, и неустойки, начисленной на проценты ( /__/ р.). Кроме того, поручителями не уплачена неустойка, предусмотренная договорами поручительства ( /__/ р.) за невыполнение требований кредитора по погашению задолженности заемщика.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.05.2013 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

Представители истца ООО "Магнит М" Илькин Е.Ш., Самойленко А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Вологжанин В.Е., Поцелуева М.В., представители третьих лиц ЗАО "НефтеГазАвтоматика", ЗАО НПО "Система", ООО "Кирова-58", ООО "ТД Электромотор", ООО "Промсервис", ООО "ИГ "Ва-Банк", ООО "СибДевелопмент", ООО "НПО "Система", третье лицо Баранов Н.А. в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление представитель Поцелуевой М.В. Амирбеков Р.А. иск не признал, указал, что 14.12.2012 органами ФССП России реализована на торгах часть имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 07.11.2011, вырученная сумма ( /__/ р.) 27.12.2012 перечислена банку. Кроме того, единственным участником ООО "Кирова- 58", на имущество которого также обращено взыскание решением от 07.11.2011, является З., супруге последнего З. принадлежит 90% уставного капитала ООО "Магнит М". Указанные лица несмотря на наличие решения об обращении взыскания на имущество не исполняют решение суда от 07.11.2011, что влечет увеличение задолженности по договору.

Обжалуемым решением иск удовлетворен: с Вологжанина В.Е. и Поцелуевой М.В. солидарно взыскано: /__/ р. в счет процентов за пользование суммой долга ( /__/ р.) в период с 27.07.2011 по 24.02.2013; /__/ р. в счет неустойки на сумму основного долга и процентов за период с 27.07.2011 по 24.02.2013; с Вологжанина В.Е. взыскано /__/ р. в счет неустойки по договору поручительства за период с 14.06.2011 по 24.02.2013; с Поцелуевой М.В. взыскано /__/ р. в счет неустойки по договору поручительства за период 14.06.2011 по 24.02.2013; распределены судебные расходы: с Вологжанина В.Е. и Поцелуевой М.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 30000 р.

В апелляционной жалобе ответчик Поцелуева М.В. просит решение суда отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрев дело в отсутствие Поцелуевой М.В. и ее представителей, суд лишил ее возможности представить возражения на исковое заявление.

В дополнениях к апелляционной жалобе Поцелуева М.В. приводит те же доводы, что и возражениях против искового заявления, а также просит снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Синицкая Е.Г. предлагает решение ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Поцелуева М.В., не получившая направленные в ее адрес извещения, в действительности осведомлена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направила в судебное заседание своего представителя Хохрякову О.Б., ранее не принимавшую участия в судебном разбирательстве, и за день до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представила дополнения к апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным выше положениям не соответствует.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с Вологжанина В.Е. и Поцелуевой М.В. 3017212,62 р. в счет процентов за пользование суммой основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма указанного долга определена решением Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011 и составляет /__/ р., данная задолженность сформировалась в период с 27.07.2011 по 24.02.2013.

Такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 26.01.2010 ЗАО "Банк ВТБ 24" и ЗАО "НПО "Система" заключили кредитное соглашение, во исполнение которого банк предоставил ЗАО "НПО "Система" кредит /__/ р. под 18,5% годовых.

В обеспечение обязательств ЗАО "НПО "Система" банком в числе прочего заключены договоры поручительства /__/ от 26.01.2010 с Вологжаниным В.Е. и /__/ от 26.01.2010 с Поцелуевой М.В.

ЗАО "НПО "Система" свои обязанности по возврату основного долга и уплате процентов выполняло ненадлежащим образом, вследствие чего решением Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011 с ЗАО "НПО "Система", с поручителя ООО "ТД "Электромотор" солидарно с заемщиком, с поручителя ООО "Промсервис" солидарно с заемщиком, с поручителя ООО "ИГ "Ва-Банк" солидарно с заемщиком, с поручителя Баранова Н.А. солидарно с заемщиком, с поручителя Поцелуевой М.В. солидарно с заемщиком, с поручителя Вологжанина В.Е. солидарно с заемщиком в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскано: /__/ р. в счет возврата основного долга, проценты за пользование кредитом за период до 26.07.2011- /__/ р., пеня- /__/ р., обращено взыскание на заложенное имущество.

12.12.2012 ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Магнит М" заключен договор уступки прав (требований) /__/, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие кредитору, по вышеназванному кредитному соглашению и всем договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика.

Исходя из изложенного суд первой инстанции счел необходимым взыскать с поручителей проценты за пользование суммой основного долга за период с 27.07.2011 по 24.02.2013. При этом судом не применены нормы права, регулирующие вопросы прекращения поручительства, не дана оценка соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.4 договоров поручительства, заключенных ЗАО "Банк ВТБ 24" с ответчиками, поручительство действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Данные пункты договоров поручительства не свидетельствуют о согласовании сторонами условия о сроке действия этих договоров, поскольку каких - либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров в этих пунктах не содержится.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что договоры поручительства с ответчиками заключены на срок действия кредитного соглашения, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Решением суда от 07.11.2011 установлено, что уже на дату вынесения этого решения заемщиком и ответчиками допущена просрочка возврата основного долга, в связи с этим указанным решением с ответчиков досрочно взыскана вся сумма основного долга, не возвращенная банку ( /__/ р.).

Настоящий иск заявлен банком только 26.02.2013, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязанности по возврату всей суммы основного долга и, соответственно, после прекращения действия договоров поручительства в части уплаты процентов за период до 26.02.2012. Вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 26.02.2012.

Указанные выше требования закона (статья 190 ГК РФ, пункт 4 статьи 367 ГК РФ) не были учтены судом, а условия соответствующих договоров поручительства не получили судебной оценки при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК РФ), что привело к неправильному разрешению дела.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга и на сумму процентов, взысканных решением суда от 07.11.2011.

Указанная задолженность в силу вышеприведенных норм права и условий договоров поручительства не может быть взыскана за период до 26.02.2012.

Кроме того, при разрешении спора и составлении расчета взысканных с ответчиков сумм судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены доказательства, свидетельствующие о прекращении кредитного обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Магнит М" в суд с настоящим иском, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Из материалов дела следует и представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось, что единственным участником ООО "Кирова- 58", на имущество которого (в числе прочих) обращено взыскание решением от 07.11.2011, является З., а супруге последнего ( З.) принадлежит 90% уставного капитала ООО "Магнит М".

Решением Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011 обращено взыскание на имущество ООО "Кирова-58", заложенное по договору об ипотеке /__/ от 26.01.2010:

3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: /__/, номера на поэтажном плане 1029, 1040-1043, кадастровый (или условный) номер /__/;

нежилые помещения по адресу: /__/, номера на поэтажном плане 8002-8008, 8011-8013; кадастровый (или условный) номер /__/;

3/4 доли в праве обшей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: /__/, номера на поэтажном плане 1037-1039, 2002, 3002, 4002, 5002, 6001, 7001, 8001; кадастровый (или условный) номер /__/.

Этим же решением суда установлена начальная продажная цена указанного имущества, соответственно: /__/ р., /__/ р., /__/ р., всего- /__/ р.

С момента перехода прав по договору цессии от 12.12.2012 (согласно данному договору- с момента уплаты цены договора, то есть с 25.12.2012) ООО "Магнит М" имело возможность требовать исполнения решения от 07.11.2011, в том числе в части обращения взыскания на имущество ООО "Кирова-58", однако длительное время не предпринимало соответствующих мер.

Фаза этого бездействия включает в себя, помимо прочего, часть периода взыскания (до 24.02.2013), указанного в рассматриваемом иске. При этом препятствий к выполнению решения суда в добровольном порядке судебная коллегия не усматривает, не указано на таковые и представителем истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела такое поведение судебная коллегия связывает с наличием родственных связей между учредителями кредитора (цессионария) и должника и на основании вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ считает необходимым отказать ООО "Магнит М" в защите принадлежащего ему права.

Применительно к настоящему делу это дает снования считать, что 25.12.2012 долг, взысканный с ответчиков решением от 07.11.2011, уменьшился на стоимость имущества ООО "Кирова-58", на которое обращено взыскание.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, 25.12.2012 погашено требование истца о взыскании государственной пошлины (60000 р.), по процентам ( /__/ р.) и частично - по основному долгу из расчета:

/__/- ( /__/ - /__/ - /__/) = /__/.

Таким образом, 25.12.2012 задолженность ответчиков по основному долгу сократилась до /__/ р., по пене, взысканной решением от 07.11.2011, осталась /__/ р.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 кредитное обязательство прекращено полностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из отзыва представителя Поцелуевой М.В. Амирбекова Р.А. на иск ООО "Магнит М", представленного суду первой инстанции, 14.12.2012 органами ФССП России реализована на торгах часть имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 07.11.2011, а вырученная сумма ( /__/ р.) 27.12.2012 перечислена на счет ЗАО "ВТБ 24".

Данные объяснения подтверждены протоколом торгов от 14.12.2012 (л.д.149), заявкой отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на кассовый расчет от 24.12.2012 (л.д.142), постановлениями того же органа от 27.12.2012 о распределении взысканных средств и об окончании исполнительного производства (л.д.146, 147), заявлением представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" в межрайонный отдел судебных приставов исполнителей УФССП России по Томской области от 30.01.2013 о повторном перечислении банку вырученных от реализации имущества средств, которые ранее были ошибочно возвращены банком (л.д.141), а также платежным поручением на сумму /__/ р. (л.д.140).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила сведения, изложенные в письменных объяснениях Амирбекова Р.А. и перечисленных выше документах, в том числе факт получения ЗАО "ВТБ 24" /__/ р.

Судебной коллегией исследован вопрос о письменном уведомлении ответчиков о состоявшемся переходе прав банка к ООО "Магнит М" по рассматриваемому кредитному обязательству. Несмотря на имевшуюся возможность (судебное заседание было отложено на 7 дней) представитель истца не представил доказательств в подтверждение своих объяснений о направлении ответчикам указанного выше уведомления.

Исходя из изложенного на основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ исполнение обязательства первоначальному кредитору в данном случае следует признать исполнением надлежащему кредитору.

Учитывая, что 27.12.2012 во исполнение обязательства первоначальному кредитору перечислено /__/ р., а с 25.12.2012 задолженность по основному долгу составляла /__/ р., по пене, взысканной решением от 07.11.2011 - /__/ р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитное обязательство прекращено исполнением 27.12.2012 ( /__/ - /__/ - /__/).

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, определяется следующим образом.

Проценты за пользование суммой основного долга за период с 26.02.2012 до 25.12.2012 (302 дня) составляют /__/ из расчета:

/__/ х 18,5 х 302 / 365 / 100.

Неустойка за просрочку возврата основного долга за тот же период (исходя из условий договора - 0,1% в день от суммы задолженности) составит /__/ из расчета:

/__/ х 0,1 х 302 / 100.

Неустойка за задержку выплаты процентов, размер которых установлен решением суда от 07.11.2011 (исходя из условий договора - 0,1% в день от суммы задолженности), составит /__/ р. из расчета:

/__/ х 0,1 х 302 / 100.

Проценты за пользование суммой основного долга за период с 26.12.2012 до 27.12.2012 (2 дня) составляют /__/ р., всего - /__/ р. из расчета:

/__/ + ( /__/ х 18,5 х 2 / 365 / 100).

Неустойка за просрочку возврата основного долга за тот же период составит /__/ р., всего - /__/ из расчета:

/__/ + ( /__/ х 0,1 х 2 / 100), однако с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования в заявленном размере - /__/ р.

Следует отметить также то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности поручителей перед кредитором противоречит положениям договоров поручительства согласно пункту 1.2 которых поручители отвечают за выполнение обязанностей заемщика солидарно с последним, но не солидарно друг с другом. Такой же вывод приведен во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011.

В связи с этим оснований для взыскания с поручителей суммы задолженности солидарно нет.

Размер задолженности для каждого из поручителей в связи с невыполнением кредитного обязательства составляет:

/__/ р. - проценты за пользование денежными средствами с 26.02.2012 до 27.12.2012;

/__/ - неустойка за невозврат основного долга в период 26.02.2012 до 27.12.2012;

/__/ р. - неустойка за неуплату процентов за пользование денежными средствами в период 26.02.2012 до 27.12.2012.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения требований ООО "Магнит М" о взыскании с каждого из ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 Особых условий договоров поручительства, не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 4.1 Особых условий договоров поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства, заключенных ЗАО "ВТБ 24" с ответчиками, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При применении данного положения договоров поручительства суд первой инстанции исходил лишь из того, что поручителями не исполнены финансовые обязательства, предусмотренные для них договорами поручительства. При этом судом не дана оценка положениям Особых условий договоров поручительства, устанавливающим предпосылки для исполнения обязательства поручителей (раздел 3 Особых условий).

Согласно пункту 3.2 Особых условий поручители предоставили банку право безакцептного списания денежных средств с их банковских счетов в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Как следует из пункта 3.6 Особых условий, сам по себе факт отсутствия или недостаточности средств на этих счетах еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поручителями их договорных обязанностей, поскольку в этом случае исполнение договоров поручительства должно осуществляться путем перечисления поручителями банку суммы, указанной кредитором в письменном требовании.

Доказательства направления первоначальным кредитором или цессионарием ответчикам таких требований в суд первой инстанции не представлены.

Представитель истца не смогла ответить на вопрос судебной коллегии о том, кем направлялись поручителям такие требования. Несмотря на наличие возможности, обусловленной отложением судебного заседания апелляционной инстанции, истцом какие- либо доказательства направления поручителям требований не представлены и суду апелляционной инстанции.

Не содержит сведений о предъявлении поручителям анализируемых требований и решение Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований считать наступившими обстоятельства, влекущие ответственность поручителей, предусмотренную пунктом 4.1 Особых условий договоров поручительства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной выше части и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поцелуевой М.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает поведение ответчика Поцелуевой М.В. применительно к использованию ею своих процессуальных прав не отвечающим принципу добросовестности.

Как следует из уведомления о вручении судебного извещения (л.д.110), 12.04.2013 Поцелуева М.В. через её представителя Лисицкую уведомлена о предъявлении к ней рассматриваемого иска. Данное извещение вручено по адресу: /__/.

О том, что представитель передал Поцелуевой М.В. вышеуказанную информацию, свидетельствует факт направления Поцелуевой М.В. для участия в деле ее представителя Амирбекова А.Р. (л.д.117). Из доверенности Амирбекова А.Р. следует, что место жительства Поцелуевой М.В. - /__/; этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела несмотря на осведомленность Поцелуевой М.В. о возбуждении гражданского дела по иску к ней, а также о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд г.Томска (соответствующее ходатайство было заявлено представителем Поцелуевой М.В.), судебные извещения и иные отправления суда первой и апелляционной инстанций по вышеуказанным адресам ответчик не получала, таковые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В связи с изложенным анализируемый довод жалобы свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком процессуальных прав и не может быть принят во внимание.

Следует также отметить необоснованность утверждения апеллянта об отсутствии у нее возможности представить суду первой инстанции возражения против иска и доказательства, поскольку и отзыв и письменные доказательства представителем Поцелуевой М.В. Амирбековым А.Р. представлены.

Кроме того, будучи осведомленной о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Поцелуева М.В. направила в судебное заседание своего представителя, которая воспользовалась возможностью для представления возражений против иска, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального законодательства судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Поцелуевой М.В. не затронуло ее права и обязанности и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, нет.

Так, в силу диспозиции названной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таких доказательств стороной ответчиков не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Препятствий для заявления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии также не усматривается.

Разрешая данный довод, судебная коллегия исходит из соотношения суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга ( /__/ р.), и размера этого долга ( /__/ р.); из суммы неустойки, начисленной на неуплаченные проценты ( /__/ р.), и размера этих процентов ( /__/ р.); из длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки неустойки (0,1% в день = 36,5% годовых) с размерами ставки рефинансирования (на момент подачи иска - 8,25%); недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 31.07.2013 отменить, принять новое решение, которым:

взыскать с Вологжанина В. Е. в пользу ООО "Магнит М" /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек в счет процентов за пользование денежными средствами с 26.02.2012 до 27.12.2012;

взыскать с Поцелуевой М. В. в пользу ООО "Магнит М" /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек в счет процентов за пользование денежными средствами с 26.02.2012 до 27.12.2012;

взыскать с Вологжанина В. Е. в пользу ООО "Магнит М" /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек в счет неустойки за невозврат основного долга в период с 26.02.2012 до 27.12.2012;

взыскать с Поцелуевой М. В. в пользу ООО "Магнит М" /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек в счет неустойки за невозврат основного долга в период с 26.02.2012 до 27.12.2012;

взыскать с Вологжанина В. Е. в пользу ООО "Магнит М" /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек в счет неустойки за неуплату взысканных решением Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011 процентов за пользование денежными средствами в период с 26.02.2012 до 27.12.2012;

взыскать с Поцелуевой М. В. в пользу ООО "Магнит М" /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек в счет неустойки за неуплату взысканных решением Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011 процентов за пользование денежными средствами в период с 26.02.2012 до 27.12.2012;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

в остальной части апелляционную жалобу Поцелуевой М.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: