Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Шпетеру С. К. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Ивановой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Ивановой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шепетера С.К. Олейника О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с иском к Шпетеру С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетом изменений требований за период с 01.04.2012 по 23.12.2012 в размере /__/ рублей. В обоснование указал, что постановлением администрации г. Томска от 17.08.2012 N 1607-з Шпетеру С.К., Ф., Р. и У. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной строительной базы. На основании данного постановления 18.10.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка N 13722/2012, 14.11.2012 участок передан по акту приема-передачи, 24.12.2012 произведена государственная регистрация права ответчика на его долю. При этом с 27.09.2010 ответчику на праве собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости, в связи с чем действия Шпетера С.К. по использованию земельного участка свидетельствуют о его неосновательном обогащении за счет чужого имущества, которое подлежит возмещению по ставкам арендной платы (исходя из аналогии закона).

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.О. иск поддержала.

Представитель ответчика Шпетера С.К. Олейник О.В. иск не признал, пояснив в судебном заседании и в письменном отзыве, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м, на период с 15.05.2001 по 15.05.2026 был передан в аренду ОАО "Автострой". Договор аренды был расторгнут только в ноябре 2012 года, что препятствовало ответчику приобрести его в собственность. Таким образом, полагал, что неосновательного обогащения за период с 27.09.2010 по ноябрь 2012 года у Шпетера С.К. не возникло, поскольку в данный период арендную плату за спорный земельный участок вносило ОАО "Автострой".

Ответчик Шпетер С.К., представитель третьего лица ОАО "Автострой" в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ст. 6, 8.1, п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1, 5 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-Ф3 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 11, ст. 11.1, п.2 ст. 22, ст. 29, п.3 ст. 33, п.2 ст. 35, абз.2 п.7 ст. 36, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.1 ст. 103, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Томской области от 25.07.1996 "О местном самоуправлении в Томской области", решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Шпетера С.К. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере /__/ рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" в сумме 690,43 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Иванова Е.О. просит решение изменить, взыскав с ответчика сумму неосновательного сбережения за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2012 по 23.12.2012 в размере /__/ рублей. Считает, что суд неправомерно освободил ответчика от возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 на основании заявления ответчика от 31.05.2012 о намерении приобрести земельный участок

в общую долевую собственность, поскольку такое основание

для освобождения лица от возмещения неосновательного обогащения законом не предусмотрено. Кроме того, данное заявление не было оформлено надлежащим образом, к нему не были приложены документы, предоставление которых предусмотрено п. 8 приказа Минэкономразвития России N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". Полагает, что основанный на постановлении администрации г. Томска от 17.08.2012 N 1607-з вывод суда о предоставлении земельного участка ответчику на законном основании

противоречит п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 552, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд, освободив Шпетера С.К. от оплаты за пользование земельным участком в указанный период, нарушил установленный законом принцип платности использования земли. Так как за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 ответчик не производил оплату за использование земельного участка в форме земельного налога либо арендной платы, в бюджет муниципального образования "Город Томск" не поступили платежи, запланированные на очередной финансовый год.

В письменных возражениях представитель Шпетера С.К. Олейник О.В. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения фактических обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска частично за период с 01.04.2012 по 31.05.2012. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шпетер С.К. с 23.09.2010 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, и с 27.09.2010 - собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 9-10).

24.12.2012 зарегистрировано право собственности ответчика на 238500/1258500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, образованный из земель населенного пункта для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной строительной базы, с кадастровым номером /__/ (л.д.11-14).

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ответчика Шпетера С.К. суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период ответчик использовал земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему нежилых зданий в отсутствие заключенных с органом местного самоуправления договоров по поводу пользования земельным участком, то есть без должного правового основания.

Учитывая, что данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, судебная коллегия не дает оценки решению в указанной части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт обращения ответчика Шпетера С.К. наряду с другими собственниками зданий, расположенных на земельном участке по адресу: /__/, в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением от 31.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества (л.д. 128), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном заявлении ответчик выразил намерение приобрести земельный участок, в связи с чем с указанного момента обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения) прекратилось.

При этом суд дал верную оценку постановлению администрации г. Томска от 17.08.2012 N 1607-з, которым спорный земельный участок предоставлен за плату в общую долевую собственность собственников расположенных на нем зданий, и заключенному со Шпетером С.К. договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.10.2012 N 13722/2012 (л.д. 3, 5-7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о предоставлении данным постановлением земельного участка ответчику в собственность на законном основании

противоречит п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 552, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ОАО "Автострой" на момент отчуждения ответчику нежилых зданий являлось арендатором (а не собственником) спорного земельного участка, в связи с чем в силу положений п.2 ст. 271, пп.1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику Шпетеру С.К. с момента приобретения у ОАО "Автострой" объектов недвижимого имущества перешло право на использование части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у продавца (л.д. 44-45, 158-159).

Вместе с тем намерение приобрести земельный участок в собственность ответчик выразил только в заявлении от 31.05.2012.

Таким образом, учитывая, что земельный участок передан в собственность ответчика только 24.12.2012 в связи с невыполнением истцом процедуры предоставления земельного участка в установленный законом срок, при этом какие-либо доказательства нарушения указанного срока по вине Шпетера С.К. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (сбережения) с момента обращения ответчика с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и отказал в удовлетворении исковых требований за период с 31.05.2012 по 23.12.2012.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик Шпетер С.К. и его представители указанное решение в апелляционном порядке не обжаловали, оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае также не усматривается, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки доводам о несогласии с судебным постановлением, содержащимся в возражениях представителя ответчика Шпетера С.К. Олейника О.В. на апелляционную жалобу истца.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: