Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Петровского М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кремневой (Волоховой) А. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14 сентября 2013 года о возврате искового заявления Кремневой (Волоховой) А. В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" об устранении нарушений прав потребителя,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Кремнева (Волохова) А.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об устранении нарушений прав потребителя.

Обжалуемым определением на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) исковое заявление Кремневой (Волоховой) А.В. возвращено.

В частной жалобе Кремнева (Волохова) А.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2013 отменить, указав в обоснование, что в суд ею направлены два подписанных экземпляра искового заявления.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно п.4 ч.1 ст.136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковой заявление Кремневой (Волоховой) А.В. заявителю, судья исходил из того, что оно не подписано, в связи с чем не может быть принято к производству.

Выводы суда являются правильными.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что исковое заявление, на котором имеется штамп Ленинского районного суда г.Томска о принятии заявления, не подписано истцом.

Доводы частной жалобы о том, что два других экземпляра искового заявления были им подписаны объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14 сентября 2013 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Кремневой (Волоховой) А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: