Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3196/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Небера ЮА,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Карпова А.А. к Администрации г. Томска о включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе Татарова А. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения Татарова АВ и его представителя Шульги АН, действующего на основании доверенности 70 АА 0495489 от 14.08.2013, действительной в течение трех лет, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Томска Семерука ЕА, действующего на основании доверенности N 186 от 18.01.2013, действительной в течение одного года, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов АА обратился в суд с иском к Администрации г. Томска о включении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, в наследственную массу, открывшуюся после смерти К. В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок был предоставлен его матери К. на основании постановления Администрации г. Томска от 19.10.1992 N 1863-з на праве пожизненного наследуемого владения. 05.01.2011 К. умерла. После ее смерти он принял часть наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок ему было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2010 исковые требования Карпова АА были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2013 удовлетворено заявление Администрации г. Томска об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец Карпов АА в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации г. Томска Семерук ЕА исковые требования не признал, пояснил, что документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, сфальсифицированы, поскольку постановление главы Администрации г. Томска от 19.10.1992 N 1863-з не содержит данных о предоставлении К. земельного участка, расположенного по адресу: /__/.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2013 на основании ч. 4 ст. 35, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2, 9, 218, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Карпову АА отказано.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Татаров АВ просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование указывает, что данное решение принято о его правах и обязанностях, так как в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежит ему. Однако ни он, ни прежние собственники данного земельного участка Х., С., А., чьи права и законные интересы также были затронуты указанным решением, не были привлечены к участию в деле. Кроме того полагал, что судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку, отменив предыдущее решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сразу же вынес новое решение. При этом стороны о рассмотрении дела не извещались, подготовка дела к рассмотрению не производилась, круг лиц, заинтересованных в исходе дела, установлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Томска считает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Карпова АА.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 375692 от 22.01.2013, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/185/2013-167 от 12.08.2013, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с 22.01.2013 принадлежит Татарову АВ на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2012. Ранее данный участок, помимо Карпова АА, принадлежал: с 30.06.2011 по 15.09.2011 - Х.; с 15.09.2011 по 27.04.2012 - С.; с 27.04.2012 по 22.01.2013 - А.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав ( п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Вместе с тем вопрос о правах Татарова АВ на спорный земельный участок обжалуемым решением не разрешался. Татаров АВ не был участником наследственных правоотношений, возникших после смерти К., не приобретал спорный земельный участок непосредственно у Карпова АА, решение Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2010 основанием возникновения права собственности либо его государственной регистрации на имя Татарова АВ не являлось. Следовательно, права и законные интересы апеллянта данным решением затронуты не были.

Доводы Татарова АВ о нарушении судом первой инстанции прав Х., С., А. судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия у него полномочий на представление интересов перечисленных лиц.

При указанных обстоятельствах доводы Татарова АВ о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства при пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового решения от 17.07.2013 не влияют на результаты рассмотрения дела и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: