Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" к Думачевой О.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" на решение Советского районного суда г.Томска от 31.07.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителей истца Анфиногеновой Е.А. и Бартули Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика и ее представителя Пушкарева А.В., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НПЦ "Полюс" обратилось в суд с иском к Думачевой О.Р. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением (комнатой /__/, расположенной по адресу: /__/), снятии с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что указанный жилой дом построен НПО "Полюс" и введен в эксплуатацию 31.08.1988. Правопреемником НПО "Полюс" является ОАО "НПЦ "Полюс". 01.02.2007 ОАО "НПЦ "Полюс" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области заключили договор о содержании и эксплуатации недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, N 4/1/07, по условиям которого истцу переданы специализированные жилые помещения (общежитие) с целью обеспечения сотрудников ОАО "НПЦ "Полюс" временным жильем. 04.03.2011 ответчику как работнику истца выделено койко-место в комнате /__/ и заключен договор коммерческого найма от 16.03.2011. Площадь комнаты позволяет проживать одновременно трем сотрудникам, однако ответчик препятствует заселению других сотрудников истца. В апреле 2012 года срок договора найма от 16.03.2011 истек и истец отказался продлевать действие договора, а ответчик добровольно не освобождает спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Анфиногенова Е.А. заявленные требования поддержала по вышеприведенным основаниям.

Ответчик иск не признала и пояснила, что работает у истца с 1988 года. До 1997 года проживала в комнате /__/ указанного общежития, а 04.08.1997 была переселена в комнату /__/. Состоит на регистрационном учете по указанному адресу, оплачивает расходы по содержанию комнаты. Договор найма от 16.03.2011 не имеет юридической силы, поскольку истец не обладает правомочиями по распоряжению спорным имуществом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области Федько А.А. в письменном отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что ОАО "НПЦ "Полюс" является надлежащим истцом, поскольку согласно п. 2.4.2 договора от 01.02.2007 истец вправе совершать все необходимые действия для защиты интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области во всех судебных инстанциях, то есть истец представляет интересы собственника и вправе требовать устранения всех нарушений его прав. В частности, истец обеспечивает нуждающихся сотрудников жильем, регулирует порядок его предоставления, что позволяет обратиться с настоящим иском. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что срок договора коммерческого найма от 16.03.2011 истек, а ответчик отказывается освободить занимаемое жилое помещение. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств законности вселения в спорное жилое помещение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с 1988 года по настоящее время Думачева О.Р. состоит в трудовых отношениях с истцом и в связи с работой проживает в общежитии по /__/, куда вселена по решению руководства работодателя.

Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Думачева О.Р. вселилась в комнату /__/, расположенную по адресу: /__/, на основании направления работодателя на вселение от 04.08.1997.

Тем самым законность вселения ответчика в спорную комнату подтверждена доказательствами и ответчиком не оспорена.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Утрата права пользования таким жилым помещением в силу закона связана с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения. Основания расторжения и прекращения такого договора изложены в статьях 83, 101-102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на утверждении о том, что ответчик препятствует вселению в спорное жилое помещение иных жильцов.

Однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения или расторжения договора найма специализированного жилого помещения.

Ссылка истца на истечение срока заключенного с Думачевой О.Р. договора найма специализированного жилого помещения от 16.03.2011, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку в пункте 1.2 договора имеется незаверенное исправление в части срока найма жилого помещения. В то время как срок такого договора не является его существенным условием, поскольку непосредственно связан с периодом работы, службы или обучения нанимателя.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Вывод суда об отсутствии у ОАО "НПЦ "Полюс" права на обращение в суд с настоящим иском является ошибочным, поскольку такое право предоставлено истцу пунктом 2.4.2 договора N 4/1/07 от 01.02.2007 о содержании и эксплуатации недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области. Вместе с тем данный вывод не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку дело рассмотрено судом по существу и в удовлетворении иска отказано на основании собранных по делу доказательств законности вселения и проживания ответчика в спорной комнате.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: