Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Глушакова А.Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2013 года

дело по иску Андраханова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Иванникову Д. А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Глушакова А.Л., поддержавшего жалобу, представителя Андраханова А.П. Станковича И.А., возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андраханов А.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере /__/ руб., штраф - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб.; с ответчика Иванникова Д.А. возмещение ущерба- /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1491,63 руб., с обоих ответчиков расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - /__/ руб., по проведению оценки стоимости автомобиля и годных остатков - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 12.09.2012 в районе дома /__/ по вине водителя Иванникова Д.А., управлявшего автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. В ДТП также причинен ущерб транспортному средству " /__/", г/н /__/, принадлежащему Супроненко С.Д., под управлением С. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Андраханов А.П. обратился к независимому оценщику ООО " /__/", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, с учетом износа транспортного средства составила /__/ руб. Данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем была проведена оценка стоимости автомобиля и годных остатков, которые составили /__/ руб. и /__/ руб., соответственно.

В судебном заседании представитель истца Станкович И.А. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Глушаков А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что требуемая истцом сумма была перечислена на недействующий счет. Новые банковские реквизиты были получены ими только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Андраханова А.П., ответчика Иванникова Д.А., третьего лица Супроненко С.Д.

Обжалуемым решением на основании ст.15, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.4, ст.7, ч.2.1 ст.12, ч.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 10.7.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п.2, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск Андраханова А.П. удовлетворен частично: с ответчика ООО "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., штраф - /__/ руб., расходы по проведению оценки - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб.; с ответчика Иванникова Д.А. взысканы возмещение ущерба в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1491,63 руб., расходы по проведению оценки - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ГлушаковА.Л. просит решение Советского районного суда г.Томска от 11.07.2013 отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере /__/ руб.

Указывает, что ответчик выплатил требуемую часть страхового возмещения 16.07.2013, поскольку истец предоставил сведения о действующих банковских реквизитах только 05.07.2013, при этом ранее действовавший банковский счет был закрыт истцом без какого-либо уведомления. В указанной связи ООО "Росгосстрах" не успело произвести выплату вовремя до рассмотрения дела 11.07.2013.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ушнурцева А.А., ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2012 в районе дома /__/ по вине водителя Иванникова Д.А., управлявшего автомобилем " /__/", г/н /__/, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.09.2012, постановлением 70 ПД N574466 по делу об административном правонарушении от 12.09.2012

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванникова Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик ООО "Росгосстрах", признав наступление страхового случая, согласно акту о страховом случае N 0006990713-001 от 02.10.2012 выплатил А. страховое возмещение в размере /__/ руб.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, произвел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта и направил страховщику 28.11.2012 претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Привлекая ответчика к выплате страхового возмещения, определенного в размере /__/ руб., суд при исчислении его размера исходил из отчета N10.102/2012 от 30.10.2012, выполненного ООО " /__/".

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, апеллянт полагает, что истец злоупотребил своим правом, закрыв счет в банке без уведомления ответчика, поэтому ООО "Росгосстрах" выплатило требуемую часть страхового возмещения только 16.07.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Андраханова А.П., являющегося потребителем, о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда не исполнены страховой компанией до момента вынесения решения суда, учитывая приведенные императивные положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Заявляя о злоупотреблении истцом своими правами, апеллянт, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил каких-либо доказательств.

В указанной связи довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Глушакова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: