Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Харина С. В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Департаменту финансов администрации г. Томска о взыскании компенсации за изъятый объект недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе администрации г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 23.08.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации г.Томска Литвиной Е.С., представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Казусь Д.В., представителя Департамента финансов администрации г.Томска Мазур В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Князева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харин С.В. обратился в суд с иском к МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска, Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Департаменту финансов администрации г.Томска, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков компенсацию за изъятый у него объект незавершенного строительства - тепломагистраль N6, состоящую из трубопроводов тепловых сетей, стальных, надземных по металлическим и железобетонным опорам, с диаметром труб 530 мм, общей протяженностью 627,4 п.м, расположенную по /__/ в /__/, в размере /__/ руб.; прекратить право собственности Харина С.В. на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2005 он является собственником указанного объекта. Из ответа начальника Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью N01-01-18/4711 от 05.05.2012, ответа заместителя Мэра по особо важным поручениям Ц. N4289 от 04.07.2012, выписки из ЕГРП N01/217/2012-74 от 08.10.2012 стало известно, что принадлежащий ему участок тепломагистрали входит в состав сооружения - тепловая сеть от КСЗ-3 до ПНС-28 и от ПНС по адресу: /__/, являющегося муниципальной собственностью. Принадлежащий ему участок тепломагистрали находится в технологической связанности с квартальными и магистральными тепловыми сетями и не может рассматриваться как самостоятельный объект. Из ответа /__/ N698 от 04.07.2012 следует, что после проведения сравнительного анализа в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности Харину С.В., и в отношении объекта муниципальной собственности установлено, что сооружение - объект незавершенного строительства тепловая сеть по адресу: /__/ входит в состав сооружения "тепловая сеть от КСЗ-3 до ПНС-28 и от ПНС" по адресу: /__/. Поскольку спорный объект недвижимости находится в собственности истца, между Хариным С.В. и администрацией г.Томска сделки в отношении данного имущества не заключались, истец полагает, что ответчик приобрел право собственности на принадлежащий ему участок теплосетей без законных оснований, чем нарушил права истца. Изъятие имущества в установленном законом порядке не проводилось, но фактически истец лишен возможности реализовать в отношении него права собственника. В 2012 году Харин С.В. обратился в администрацию г.Томска с предложением возместить ему стоимость изъятого имущества, на что истцу было предложено передать принадлежащий ему участок тепломагистрали на безвозмездной основе в муниципальную собственность, а также разъяснено, что данный участок задействован в действующей схеме теплоснабжения города и не может быть демонтирован, то есть не может быть возвращен в натуре.

Истец Харин С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Князев Д.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Томска Тарасенко Н.С. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что интересы МО "Город Томск" по данному делу должен представлять Департамент финансов администрации г.Томска. У истца не возникло убытков, которые явились источником обогащения ответчика, поскольку право собственности истца на спорный объект не прекращено. Фактическая невозможность владения и распоряжения имуществом также истцом не доказана. В то же время истец ведет речь о принудительном фактическом изъятии из его собственности спорного объекта, который, как он полагает, является составной частью более крупного объекта муниципальной собственности. Однако данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами. В деле не имеется доказательств использования спорного имущества муниципальным образованием самостоятельно либо путем передачи объекта в пользование третьим лицам, отсутствуют доказательства невозможности демонтажа данных труб и использованию их по назначению, определенному собственником. Следовательно, отсутствует основанное на нормах законодательства право требовать выплаты стоимости имущества.

Представитель ответчика Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Казусь Д.В. и представитель ответчика Департамента финансов администрации г.Томска Мазур В.В. в судебном заседании иск не признали.

Обжалуемым решением на основании ст.35 Конституции Российской Федерации, п.1, 2 ст.235, ч.2 ст.125, ст.215, 1069, 15, 124, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.1 ст.6 Федерального закона "О теплоснабжении", ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Харина С.В. удовлетворены частично: с МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу Харина С.В. взыскана компенсация за изъятый объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства теплосеть, протяженностью 627,4 п.м, расположенный по адресу: /__/, в размере /__/ руб. за счет средств местного бюджета; прекращено право собственности Харина С.В. на указанный объект недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований Харина С.В. к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Департаменту финансов администрации г.Томска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Томска просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, указав в качестве правового основания удовлетворения иска ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обращался с требованием о взыскании убытков. Указывает, что суд, установив факт изъятия имущества, необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорный объект включен в муниципальную собственность. Заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку по своему содержанию оно не соответствует ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, судебная экспертиза проводилась без участия представителя администрации г.Томска, в связи с чем ответчик был лишен возможности наблюдать за ходом исследования. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска обязанности по возмещению денежных средств, так как администрация г.Томска не значится главным распорядителем средств по указанным видам расходов в структуре расходов муниципального образования, утвержденной решением Думы г.Томска от 07.12.2010 N31 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов". Отмечает, что суд в нарушение ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле организацию, эксплуатирующую спорный участок тепломагистрали. Кроме того, суд прекратил право собственности истца на спорное имущество, не указав при этом основание прекращения данного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Князев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Харина С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.1 ст.239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Как следует из материалов дела, Харин С.В. является собственником объекта незавершенного строительства - тепломагистраль N6а, расположенного по адресу: /__/, инв. /__/. Данный объект недвижимости состоит из стальных труб с подвесной изоляцией по металлическим и железобетонным опорам, общей протяженностью 627,4 п.м, что подтверждается его техническим паспортом от 02.02.2012 (т.1 л.д.26-32). До настоящего времени право собственности Харина С.В. на указанный объект не прекращено.

Согласно ответам /__/ N698 от 04.07.2012, заместителя Мэра по особо важным поручениям Ц. N489 от 04.07.2012 объект незавершенного строительства - тепломагистраль N6а, расположенный по адресу: /__/, инв. /__/, включен в состав принадлежащего МО "Город Томск" сооружения - тепловая сеть от КСЗ-3 до ПНС-28 и от ПНС, расположенного по /__/, инв. /__/.

18.01.2012 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на сооружение - тепловая сеть от КСЗ-3 до ПНС-28 и от ПНС, расположенное по /__/, инв. /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2012 (т.1 л.д.135).

Сторонами не оспаривалось, что никаких решений об изъятии у Харина С.В. земельного участка, который находится непосредственно под спорным объектом недвижимости, администрацией г.Томска не принималось, как и не принималось решений об изъятии у Харина С.В. самого спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя администрации г.Томска Литвиной Е.С., сооружение - тепловая сеть от КСЗ-3 до ПНС-28 и от ПНС, расположенное по /__/ в /__/, в настоящее время функционирует, задействовано в существующей схеме теплоснабжения г.Томска, в связи с чем истец пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости не может. В своем ответе ранее администрация г.Томска указала Харину С.В., что принадлежащее ему имущество не может быть выделено, поскольку в данном случае будут нарушены интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ответу начальника Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска N01-01-18/4711 от 05.05.2012 участок тепломагистрали, находящийся в собственности Харина С.В., технологически связан с квартальными и магистральными тепловыми сетями, запитанными от котельной по /__/ в /__/, и не может расцениваться как самостоятельный объект. Объект перестал быть незавершенным, допущен к эксплуатации, у Харина С.В. отсутствует допуск к эксплуатации данной теплотрассы (т.1 л.д.83).

Из ответа заместителя Мэра г.Томска П. NХ-558, Х-558/2 от 27.04.2007 следует, что принадлежащий Харину С.В. участок тепломагистрали задействован в схеме теплоснабжения г.Томска и не может быть демонтирован, поскольку это может привести к невозможности нормального функционирования жизнеобеспечивающих систем города (т.1 л.д.82).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении прав Харина С.В. как собственника недвижимого имущества и обоснованно взыскал с администрации г.Томска компенсацию в размере /__/ рублей.

Оценивая законность избранного истцом способа защиты, судебная коллегия исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или законного интереса.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу ч.8 ст.21 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что в настоящее время истец не может осуществлять свои права собственника на извлечение и присвоение полезных свойств принадлежащего ему объекта недвижимости, выдел в натуре спорного объекта недвижимости не возможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что защита нарушенного права Харина С.В. может быть осуществлена не иначе как путем взыскания с ответчика компенсации за принадлежащий ему (Харину С.В.) объект, входящий в тепловую сеть от КСЗ-3 до ПНС-28 и от ПНС, зарегистрированный 18.01.2012 за Муниципальным образованием "Город Томск". При этом ссылка суда в оспариваемом решении на положения ст.15, 1064 и 1068 ГК РФ на законность и обоснованность данного вывода не влияет, основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных норм права по делам об изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд срок исковой давности начинает течь со дня принятия соответствующего решения.

Поскольку решение об изъятии у Харина С.В. спорного объекта недвижимости администрацией г.Томска не принималось, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на сооружение - тепловую сеть от КСЗ-3 до ПНС-28 и от ПНС, расположенную по /__/ в /__/, в состав которого входит принадлежащий Харину С.В. объект, зарегистрировано за МО "Город Томск" 18.01.2012 (т.1 л.д.135).

С иском Харин С.В. обратился в суд 12.02.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (т.1 л.д.6).

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Хариным С.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих включение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, опровергается имеющимися в материалах дела ответами /__/ N698 от 04.07.2012 (т.1 л.д.33), начальника Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска N01-01-18/4711 от 05.05.2012 (т.1 л.д.83), заместителя Мэра г.Томска П. NХ-558, Х-558/2 от 27.04.2007 (т.1 л.д.82), а также заключением судебных экспертов NС613 по г/д N2-775/2013 (т.1 л.д.230-250). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебных экспертов NС613 по г/д N2-775/2013 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По вопросу о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ООО " /__/" проведена повторная судебная экспертиза, оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что судебная комплексная экспертиза проведена без участия представителя администрации г.Томска, не свидетельствует о необъективности заключения, поскольку по обстоятельствам дела имелась возможность проведения экспертизы в отсутствие указанного ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что администрация г.Томска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законом обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с абз.35 ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Томск", утвержденного решением Думы г.Томска от 06.10.2009 N1316, решения Думы Города Томска от 15.12.2011 N273 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов" следует, что администрация г.Томска является участником бюджетного процесса, одним из главных распорядителей бюджетных средств, в том числе по расходам на исполнение судебных актов.

При этом в соответствии с пунктом 3.58 Решения Думы г.Томска от 15.09.2005 N1001 (ред. от 22.05.2012) "Об утверждении Положения "О Департаменте финансов администрации Города Томска" последний представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска ответственности за нарушение прав истца.

Вопреки доводам жалобы, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица организации, эксплуатирующей спорный участок тепломагистрали, прав администрации г.Томска не нарушает, а потому не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены, решение суда содержит выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие администрации г.Томска с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: