Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хантер" на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 апреля 2013 года

дело по иску Гуслова А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Хаустова А.Н. и Микадзе В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гуслова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуслов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО ЧОП "Хантер" о взыскании основного долга в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 16.03.2013 в размере /__/ руб., а также с 17.03.2013 по день фактического возврата долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В обоснование требований указал, что 15.12.2011 между Гусловым А.Н. и ООО ЧОП "Хантер" заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику /__/ руб. на срок до 15.12.2012, проценты за пользование займом данным договором не предусмотрены. 10.11.2012 ответчик предложил истцу погасить часть долга путем уступки требования к дебиторам и 04.12.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований к договору денежного займа от 15.12.2011, по которому долг ответчика был погашен на сумму /__/ руб., остаток долга составил /__/ руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату долга, ответчик, начиная с 16.12.2012, неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Истец Гуслов А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Хантер" в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска в части взыскания суммы долга в размере /__/ руб.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, ст.309, 310, 333, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст.39, ч.2 ст.68, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Гуслова А.Н. удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО ЧОП "Хантер" просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что директор ООО ЧОП "Хантер", заключая договор займа от 15.12.2013 и соглашение о зачете встречных требований с дисконтом 50%, действовал в ущерб интересам общества за пределами предоставленных ему полномочий, что подтверждается в частности фактом признания исковых требований при рассмотрении дела. Указывает, что договор займа от 15.12.2013 является крупной сделкой для общества и требует одобрения его участников, которого не было получено при заключении данного договора. Считает, что договор займа является безденежным, так как ООО ЧОП "Хантер" фактически не ведет хозяйственной деятельности с 2009 года: единственный расчетный счет общества закрыт с 20.09.2011, в налоговой отчетности за периоды 2011 и 2012 годы доходов у общества не имелось. Отмечает, что сведения о получении обществом заемных денежных средств не отражены в налоговой отчетности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства заключения договора займа представлен письменный договор денежного займа между Гусловым А.Н. (займодавец) и ООО ЧОП "Хантер" (заемщик) от 15.12.2011 на сумму /__/ рублей. Согласно п. 2.1 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.12.2012. В подтверждение получения заемщиком суммы займа представлены акт приема-передачи денежных средств от 15.12.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2011 на сумму /__/ рублей, подписанные директором ООО ЧОП "Хантер" Ш. (л.д.6, 7).

Установив факт получения ООО ЧОП "Хантер" денежных средств и нарушения обязательств по договору займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гуслова А.Н.

Ссылка апеллянта на безденежность договора займа не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 указанной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Заявляя о безденежности договора займа, ООО ЧОП "Хантер" в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ не представило достаточных и убедительных доказательств того, что деньги в действительности им не получены или получены в меньшем размере.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области по иску ООО " /__/" к ООО ЧОП "Хантер", ООО " /__/" о признании недействительным договора уступки права требования свидетель Ш. подтвердил, что он получил от Гуслова А.Н. денежные средства в размере /__/ руб., но документально не оформил, а погасил ими свои личные долги.

В заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, Ш. указал, что при заключении договора займа с Гусловым А.Н. он действовал от имени и в интересах ООО ЧОП "Хантер".

Нарушение директором ООО ЧОП "Хантер" Ш. финансовой дисциплины на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы ООО ЧОП "Хантер" о притворности или мнимости договора займа от 15.12.2011 подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО ЧОП "Хантер" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа Гуслов А.Н. и ООО ЧОП "Хантер" имели волю на совершение другой сделки. Не представлено в материалы дела и доказательств совершения Гусловым А.Н. и ООО ЧОП "Хантер" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, заявляя о притворности договора займа от 15.12.2011, ООО ЧОП "Хантер" указало, что данная сделка прикрывает договор займа между Гусловым А.Н. и Ш.

Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о притворности договора займа от 15.12.2011, поскольку по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ сторонами прикрываемой сделки не могут быть иные лица, чем те, которые совершают притворную сделку.

В соответствии с ч.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор займа от 15.12.2011 был оспорен ответчиком.

В этой связи довод жалобы о том, что договор займа на сумму /__/ руб. являлся для ООО ЧОП "Хантер" крупной сделкой и Ш. не имел полномочий на ее совершение, не может быть принят во внимание.

При рассмотрении настоящего дела все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены, решение суда содержит выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Несогласие ООО ЧОП "Хантер" с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хантер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: