Постановление Томского областного суда Томской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 4а-288/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Рериха В.В. - Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 07 июня 2013 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 14 августа 2013 года, вынесенные в отношении Рериха В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 07.06.2013 Рерих В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 14.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Рериха В.В. - Аршинцев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает что, законом предусмотрено присутствие двух понятых, однако при составлении протоколов присутствовал только один - М., который был допрошен в судебном заседании и который указал на отсутствие других понятых при их составлении. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Г. Пройти освидетельствование на месте Рериху В.В. сотрудники ГИБДД не предлагали, что было подтверждено свидетелем Я., однако показания данного свидетеля не были учтены. Кроме того, судами не приняты во внимание имеющиеся существенные противоречия в показаниях М., Я. и В.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Рериха В.В. - Аршинцева В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что РерихВ.В. 08.03.2013 в 01 час. 15мин., управляя автомобилем " /__/", с транзитным номером /__/, на 192 км трассы /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС Я. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения РерихВ.В. подписать отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в них. Более того, каких-либо замечаний при составлении протоколов от РерихаВ.В. или понятых не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 293667 от 08.03.2013 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN119339 от 08.03.2013 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 024353 от 08.03.2013 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 078773 от 08.03.2013 (л.д.4), рапортом инспектора ДПС Я. (л.д.6), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия РерихаВ.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протоколов присутствовал только один понятой, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Так, из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что все указанные процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при их составлении ими заявлено не было. К показаниям М. об отсутствии других понятых при составлении протоколов судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела и имеют противоречия с показаниями свидетелей К., М., В., Я. и Г.

Ссылка в жалобе на то, что пройти освидетельствование на месте Рериху В.В. сотрудники ГИБДД не предлагали, является необоснованной. Из свидетельских показаний К., М., В. и Я., данных в судебном заседании мирового суда 22.05.2013 (л.д.70-74), следует, что РерихуВ.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте остановки автомобиля под его управлением, так и в отделении полиции, куда его доставили в связи с отсутствием у последнего каких-либо документов для установления личности. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 05.06.2013 (л.д.76) свидетель Г., который участвовал при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в качестве понятого, также подтвердил, что Рериху В.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался.

Довод в жалобе на существенные противоречия в показаниях М., Я. и В. является несостоятельным.

Так, из протокола судебного заседания от 22.05.2013 следует, что МайковА.В., Я., К. и В. в ночь с 07.03.2013 на 08.03.2013 дежурили на 192 км трассы /__/ и на перекрестке на /__/. По рации поступило сообщение, что недалеко от перекрестка на обочине стоит автомобиль " /__/", в котором распивают спиртные напитки. Вскоре увидели, что в их сторону движется автомобиль, о котором поступало сообщение. В. пошел навстречу данному автомобилю, тот повернул направо и поехал во двор многоквартирного дома по /__/. В. побежал следом за автомобилем " /__/", а Я.,

М. и К. поехали за ним следом на патрульном автомобиле. В. бежал за автомобилем до того момента, как автомобиль остановился во дворе, из поля зрения его не упускал. Когда автомобиль " /__/" остановился, то К., М., В., Я. увидели, что на водительском сиденье находился Рерих В.В., в салоне также находились братья А ... У Рериха В.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Рериху В.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался, а также говорил, что подписывать ничего не будет.

Не доверять показаниям свидетелей К., М., В., Я. и Г. оснований не имеется, так как они были предупреждены мировым судьей и судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рериха В.В. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Рериха В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Рериха В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рериху В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 07 июня 2013 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Рериха В.В. - Аршинцева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр