Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам Никитаева С. Н. и его представителя Гынгазова А.А. на решение Парабельского районного суда Томской области от 01 августа 2013 года

дело по иску Никитаева С. Н. к филиалу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" районное нефтепроводное управление "Парабель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Гынгазова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Махрина И.В., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Никитаев С.Н. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (сокращенное наименование - ОАО "Центрсибнефтепровод") РНУ "Парабель", в котором просил признать незаконным его увольнение согласно приказу N 81-к от 08.04.2013 с 12.04.2013 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на прежней работе в должности трубопроводчика линейного 5 разряда, с работой вахтовым методом; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в сумме /__/ руб.; взыскать компенсацию морального вреда - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что с 19.08.2003 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С 29.10.2007 переведен на должность трубопроводчика линейного 5-го разряда с работой вахтовым методом. 12.04.2013 он уволен из РНУ "Парабель" на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку соглашение об увольнении от 08.04.2013 не подписывал и не мог подписать в связи с отсутствием в /__/ в период с 05.04.2013 по 09.04.2013, т.к. работал вахтовым методом в районе 438 км, за /__/. Кроме того, в результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Никитаев С.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что соглашение о прекращении трудового договора, подписанное им 05.04.2013 и руководителем РНУ "Парабель" 08.04.2013, сфальсифицировано, поскольку он подписывал другой документ. Заявление от 04.04.2013 было подписано под давлением К.

Представитель истца Гынгазов А.А. поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика Махрин И.В. иск не признал, пояснил, что увольнение является законным. Основанием для прекращения трудовых отношений послужило заявление истца об увольнении по соглашению сторон, подписанное Никитаевым С.Н. и руководителем РНУ "Парабель" К. Никакого давления на Никитаева С.Н. не оказывалось.

Прокурор в своем заключении возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением на основании ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.58, п.1 ч.1 ст.77, ст.78, абз.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска Никитаева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никитаева С.Н. Гынгазов А.А. просит решение Парабельского районного суда Томской области от 01.08.2013 отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Указывает, что увольнение Никитаева С.Н. по соглашению сторон является незаконным, поскольку между работником и работодателем не было достигнуто договоренности относительно сроков и основания увольнения. Названные обстоятельства подтверждаются тем, что первое заявление Никитаев С.Н. написал с открытой датой под давлением работодателя, а соглашение о расторжении трудового договора от 08.04.2013 Никитаев С.Н. не подписывал, т.к. находился за пределами Парабельского района.

В апелляционной жалобе Никитаев С.Н. просит решение Парабельского районного суда Томской области от 01.08.2013 отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, указывая в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.11.2013, в связи с отказом представителя истца Гынгазова А.А. от иска в части, решение Парабельского районного суда Томской области от 01 августа 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Никитаева С. Н. к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" районное нефтепроводное управление "Парабель" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производство в указанной части прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никитаева С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, с 19.08.2003 Никитаев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Центрсибнефтепровод" РНУ "Парабель". Приказом N81к от 08.04.2013 Никитаев С.Н. с 12.04.2013 уволен с должности трубопроводчика линейного 5 разряда на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа послужило личное заявление Никитаева С.Н. на имя начальника РНУ "Парабель" К. об увольнении по соглашению сторон. 08.04.2013 составлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 12.04.2013 (л.д. 5, 6, 119).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения, а основанием для издания приказа об увольнении Никитаева С.Н. послужило его личное заявление, которое было написано истцом добровольно и собственноручно, а также достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение от 08.04.2013 о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 12.04.2013, увольнение произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному основанию.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.

Из содержания иска, а также апелляционных жалоб Никитаева С.Н. и его представителя следует, что заявление об увольнении по соглашению сторон истец написал под давлением работодателя, во избежание увольнения за распитие спиртных напитков на рабочем месте.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон, соблюдение предусмотренной законном процедуры увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно указал на то, что Никитаевым С.Н. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.

Судом установлено и Никитаевым С.Н. не оспаривалось, что заявление об увольнении по соглашению сторон на имя непосредственного руководителя К. с пометкой и подписью руководителя "ОК в приказ", датированное 05.04.2013, он написал собственноручно и лично подписал. Мотив написания такого заявления при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

В соглашении о прекращении трудового договора от 08.04.2013, подписанном Никитаевым С.Н. и К., стороны договорились о дате, с которой прекращаются трудовые отношения и основаниям их прекращения, что также подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Утверждение Никитаева С.Н. о том, что указанное соглашение им не подписывалось и не могло быть подписано в связи с его отсутствием 08.04.2013 на территории РНУ "Парабель", опровергается материалами дела.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели М., Л., В. подтвердили, что соглашение Никитаев С.Н. подписывал 05.04.2013 лично в их присутствии. К. оно подписано 08.04.2013. В связи с имевшейся заранее информацией об отсутствии К. 05.04.2013 на территории РНУ "Парабель" соглашение датировано 08.04.2013. Присутствие на территории предприятия 05.04.2013 и общение с администрацией работодателя по указанным вопросам Никитаевым С.Н. не отрицается.

В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что не имеет правового значения различное время подписания соглашения работником и руководителем.

Кроме того, заключением комплексной судебно-почерковедческой судебно-технической экспертизы N 01233/06/2-1 и N 01233/06/2 от 28.06.2013, выполненной ФБУ Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации установлено, в том числе, что подпись на вышеуказанном соглашении от 08.04.2013 в графе "работник" выполнена Никитаевым С.Н.

В совокупности указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии у Никитаева С.Н. желания продолжать трудовые отношения и совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Не установив нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудового договора с Никитаевым С.Н., суд правомерно отказал ему в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Парабельского районного суда Томской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитаева С. Н. и его представителя Гынгазова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: