Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" к Рылину А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги

по апелляционной жалобе Рылина А.В. на решение Северского городского суда Томской области от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Рылина А.В. Сидорова С.П. (доверенность от 09.09.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя муниципального предприятия ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" Татариновой С.А. (доверенность от 22.08.2011), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" (далее - МП "ЕРКЦ") обратилось в суд с иском к Рылину А.В., с учетом уточнения, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги в размере /__/ рублей /__/ копеек, государственной пошлины в размере 4 226 рублей 59 копеек, государственной пошлины по отмененному судебному приказу в размере 2 138 рублей 94 копеек. В обоснование исковых требований указано на то, что с 22.09.2005 жилое помещение по адресу: /__/ находится в собственности Рылина А.В. 30.05.2008 между ООО /__/ и собственниками помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с мая 2010 г. по январь 2013г. (исключая сентябрь 2010г., апрель, июнь, октябрь, ноябрь 2011г., февраль, май, июнь 2012г.) в сумме /__/ рублей /__/ копеек. Несмотря на ежемесячные напоминания в счет-квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги о наличии задолженности, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Рылин А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги признал частично в сумме /__/ рублей, составляющей разницу между начисленной в спорный период задолженностью и оплаченной им в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежной суммы за указанный период, не согласившись с начислением платы за радио и телеантенну, поскольку данными услугами не пользуется. Просил исключить сумму задолженности, которую истец просит взыскать за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика Рылина А.В. Рылина В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги не признала в полном объеме, пояснила, что требуемая денежная сумма не может быть взыскана в пользу МП "ЕРКЦ", поскольку жилищно-коммунальные услуги оказывались ООО /__/.

Судом на основании ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации( далее - ЖК РФ), ст. 15, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования МП "ЕРКЦ" удовлетворены.

С Рылина А.В. в пользу МП "ЕРКЦ" взысканы: задолженность за период с мая 2010 года по январь 2013 года (исключая сентябрь 2010г., апрель, июнь, октябрь, ноябрь 2011 года, февраль, май, июнь 2012 года) в сумме /__/ рублей /__/ копеек, госпошлина при подаче иска - 4 426 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 138 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Рылин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку договор управления многоквартирным домом с ним не заключен, его подписи в приложении N1 к данному договору нет, предъявление к нему требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возможно только в порядке, предусмотренном ст. 1102, 1105 ГК РФ. Кроме того, вывод суда о несостоятельности его доводов о применении срока исковой давности не соответствует действительности. Суд необоснованно признал его действия по оплате счетов-квитанций за определенный месяц признанием задолженности за весь период, указанный в исковом заявлении. Кроме того, ссылка суда на ст. 319 ГК РФ необоснованна. Указывает, что в его платежных документах за жилищно-коммунальные и иные услуги указано, за какой период осуществлен платеж, и истец не вправе засчитывать такие платежи по своему усмотрению. Полагает, что необходимо было зачесть в счет гашения задолженности за жилищно-коммунальные и иные платежи: /__/ руб. по чеку-ордеру от 07.04.2013 за январь 2013 г., /__/ руб. из /__/ руб. по чеку-ордеру от 26.10.2010, незаконно зачтенные истцом за ноябрь, декабрь 2008 года и апрель 2009 года, хотя эти месяцы были ранее оплачены; /__/ руб. из /__/ руб. по чеку-ордеру от 29.01.2011, незаконно зачтенные истцом за апрель 2009 года, хотя данный месяц был ранее оплачен; /__/ руб. из /__/ руб. по чеку-ордеру от 25.05.2011, незаконно зачтенные истцом за апрель и июнь 2009, хотя оплата за эти месяцы уже производилась. /__/ руб. из /__/ руб. по чеку-ордеру от 08.07.2011, незаконно зачтенные истцом за июнь 2009 года, однако данный месяц был ранее оплачен. /__/ руб. и /__/ руб. из /__/ руб. по чеку-ордеру от 21.12.2011, незаконно зачтенные истцом за сентябрь 2009 года, хотя данный месяц был ранее оплачен; /__/ руб. из /__/ руб. по чеку-ордеру от 07.03.2012, незаконно зачтенные истцом за ноябрь 2009 года, уже оплаченный ранее. Также указывает на неустранимые противоречия в расчетах, представленных истцом и не исследованных в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу МП "ЕРКЦ" Татаринова С.А. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение Северского городского суда Томской области от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в суд ответчика Рылина А.В., извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного акта не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1ст.155 ЖК РФ).

Обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление в котором осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Рылина А.В. в пользу МП "ЕРКЦ", с которым ООО /__/ заключен агентский договор, задолженности за жилищно- коммунальные и иные услуги.

Из материалов дела следует, что Рылину А.В. на праве собственности принадлежит пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, 30.05.2008 в качестве управляющей организации было избрано ООО /__/ .

30.05.2008 между ООО /__/ и собственниками жилых и нежилых помещений по /__/ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: /__/.

Рылин А.В. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в связи с чем задолженность по оплате за период с мая 2010 года по январь 2013г. (исключая сентябрь 2010 г., апрель, июнь, октябрь, ноябрь 2011г., февраль, май, июнь 2012г.) составила /__/ руб. /__/ коп.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, изложенным в ФЛС :10070002072 (л.д.115-116), правильность которого в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Сидоровым С.П. не оспаривалась. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало зачесть в счет гашения задолженности за жилищно-коммунальные и иные платежи ряд сумм, внесенных ответчиком по чекам-ордерам, судебной коллегией отклоняется. С учетом этого довод жалобы о том, что в чеках-ордерах указано, за какой период осуществлен платеж, и истец не вправе зачитывать такие платежи по своему усмотрению в счет имеющейся задолженности, несостоятелен. Также отклоняется и довод о противоречиях в расчете задолженности.

При этом довод жалобы о возможности предъявления требований к Рылину А.В. только в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ в связи отсутствием заключенного между ООО /__/ и Рылиным А.В. договора управления многоквартирным домом не опровергает верные выводы суда о взыскании начисленных и не оплаченных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения обязанностей собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию. Отсутствие письменной формы договора не является основанием для лишения управляющей организации права на взыскание оплаты за фактически оказанные услуги, получение которых ответчиком не оспаривалось.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном дом (ст.44 ч1,ст.46 ч.5 ЖК РФ)

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений дома /__/ 30.05.2008 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО /__/ . Не исполнение собственником Рылиным А.В. обязательного для него решения общего собрания о заключении договора управления с ООО /__/, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности собственника оплачивать жилищно-коммунальные и иные услуги.

Оценивая довод жалобы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч.1ст.203 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Рылин А.В. в спорный период нерегулярно оплачивал жилищно-коммунальные и иные услуги, вносил платежи с нарушением установленного жилищным законодательством срока, периодически вносил платежи в большем объеме, чем было начислено за месяц.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по внесению платы в размере, превышающем ежемесячный платеж, при отсутствии указания Рылиным А.В. в платежных документах о внесении предварительной оплаты в счет будущих месяцев, свидетельствуют о признании ответчиком долга и прерывают течение срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из дела видно, что 29 апреля 2013 года в соответствии с требованиями ст.126-128 ГПК РФ по заявлению МП "ЕРКЦ" мировым судьей судебного участка N4 Северского судебного района вынесен приказ о взыскании с Рылина А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ.

Определением от 08 мая 2013 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, МП "ЕРКЦ" разъяснено право на предъявление иска.

Поскольку обращение к мировому судье имело место в установленном законом порядке, предъявление иска 15.07.2013 не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за май и июнь 2010 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: