Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Лазо-27" к Грицаку В. И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Грицака В. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Грицака В. И. и его представителя Бойко Л. Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Иванцова Н. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Лазо-27" обратилось в суд с иском к Грицаку В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, ссылаясь на то, что ответчик как владелец жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в период с 01.04.2010 по 01.05.2013 не вносил плату за содержание общего имущества, отопление, текущий ремонт и охрану, тем самым неосновательно сберег денежные средства в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца Иванцов Н.П. поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не является собственником указанной квартиры, поскольку она не была передана ему по акту приема-передачи. В данное жилое помещение он не вселялся, никогда в нем не проживал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца /__/ рублей в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 01.05.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая, что не является ни собственником, ни фактическим владельцем вышеназванного жилого помещения. Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи от 25.02.2011 и являлись обязательными при рассмотрении настоящего дела. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет иска и его правовые основания. Нормы об обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах неправомерно применены судом к ответчику, который не является собственником квартиры и не пользуется коммунальными услугами. При определении суммы, подлежащей взысканию, не указано, из какого расчета и за какие коммунальные услуги должен платить ответчик.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Грицак В.И. заключил с ЗАО " /__/" договор N 5 на долевое участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: /__/. Квартира фактически передана во владение ответчика, однако акт приема-передачи не подписан в связи с ликвидацией застройщика, регистрация права ответчика на квартиру не произведена.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что положения жилищного законодательства о плате за жилое помещение и коммунальные услуги должны распространяться на ответчика как фактического владельца квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что имеет беспрепятственный доступ в квартиру, следит за ее состоянием, оплачивал задолженность по электрической энергии, обращался к председателю ТСЖ по поводу нарушения тишины соседями, от прав на данное жилое помещение не отказывается.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что квартира находится в фактическом обладании и пользовании ответчика. Законность реализации ответчиком указанных правомочий никем не оспаривается, следовательно, он является законным владельцем квартиры и в силу части 1, пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с 01.11.2010 по 01.05.2013, за который судом взысканы денежные средства, ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за содержание и охрану общего имущества, отопление, текущий ремонт.

По мнению судебной коллегии, ТСЖ "Лазо-27" избрало надлежащий способ защиты, предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований закона Грицак В.И. уклонялся от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вывод суда о том, что к правоотношениям сторон не применяются правила о неосновательном обогащении, является ошибочным, и в этой части решение подлежит изменению.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги (т.1, л.д. 76-91). Ответчик с данным расчетом ознакомлен.

Исходя из расчета истца за спорный период задолженность составила:

- за ноябрь-декабрь 2010 года /__/ рублей (содержание общего имущества - /__/ рублей, отопление - /__/ рублей, текущий ремонт - /__/ рублей, охрана - /__/ рубля);

- за 2011 год /__/ рублей (содержание общего имущества - /__/ рубля, отопление - /__/ рубля, текущий ремонт - /__/ рубля, охрана - /__/ рубля);

- за 2012 год /__/ рублей (содержание общего имущества - /__/ рублей, отопление - /__/ рублей, текущий ремонт - /__/ рублей, охрана - /__/ рублей);

- за январь-май 2013 года /__/ рублей (содержание общего имущества - /__/ рубль, отопление - /__/ рубля, текущий ремонт - /__/ рублей, охрана - /__/ рубль).

Общий размер задолженности за период с ноября 2010 года по май 2013 года составил /__/ рублей, в связи с чем мотивировочная и резолютивная части решения подлежат изменению, поскольку судом допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет задолженности не представлен. Факты получения коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества истец не оспаривал и не представлял опровергающие их доказательства.

Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2011, имеющего обязательный характер для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия сочла несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2011 отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Лазо-27" к Грицаку В. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере /__/ рублей за период с 01.04.2003 по 01.11.2010.

Данным решением установлены обстоятельства, касающиеся иных расчетных периодов, за которые ответчику начислялись коммунальные услуги и платежи по содержанию общего имущества, а именно с апреля 2003 года по октябрь 2010 года.

Обжалуемым решением взыскано неосновательное обогащение в связи с невнесением ответчиком платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества за иные расчетные периоды, а именно с ноября 2010 по май 2013 года.

Ссылка в решении мирового судьи на то обстоятельство, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, сделана в полном соответствии с положениями части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение указанному выводу не противоречит, поскольку не содержит утверждения о наличии у Грицака В.И. права собственности на квартиру. Взыскание задолженности осуществлено исходя из иных обстоятельств, к которым относится фактическое принятие ответчиком квартиры в законное владение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ТСЖ "Лазо-27" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Согласно договору от 30.09.2013 между ООО " /__/" в лице директора Иванцова Н.П. и ТСЖ "Лазо-27" последнее обязалось оплатить /__/ рублей за представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Грицака В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09.08.2013. Платежным поручение N 917 от 01.10.2013 ТСЖ "Лазо-27" перечислило ООО " /__/" /__/ рублей.

Иванцов Н.П. участвовал в судебном заседании в качестве представителя ТСЖ "Лазо-27" 05.11.2013 (разбирательство дела отложено в связи с неявкой ответчика) и 19.11.2013, когда апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

С учетом времени, затраченного представителем на участие в суде апелляционной инстанции, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 августа 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на то, что взысканию подлежит задолженность за период с 02.11.2010 по 01.05.2013 в сумме /__/ рублей, дополнив мотивировочную часть решения указанием на то, что взысканию с Грицака В. И. в пользу ТСЖ "Лазо-27" подлежит задолженность за период с 01.11.2010 по 01.05.2013 в сумме /__/ рублей.

Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что к правоотношениям сторон не применяются правила о неосновательном обогащении.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Грицака В. И. в пользу ТСЖ "Лазо-27" неосновательное обогащение в размере /__/ рублей за период с 01.11.2010 по 01.05.2013, государственную пошлину в размере 1121,57 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей".

Взыскать с Грицака В. И. в пользу ТСЖ "Лазо-27" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицака В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: